Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26545/2022[88-26855/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-476/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Хайруллина Рустема Наилевича к ООО "Автопомощник" о взыскании уплаченной стоимости услуг, установил :

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Хайруллина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Хайруллиным Р.Н. и ПАО "Совкомбанк" 12 августа 2021 года был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1098097 рублей. Одновременно с; заключением Кредитного договора, между Хайруллиным Р.Н. и ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор N KAN-A3-000214983 на оказание услуг по консультированию при приобретению транспортного средства и помощи на дорогах, стоимость которого составила 104000 рублей, которые были Хайруллиным Р.Н. уплачены.

Хайруллиным Р.Н. в ООО "Автопомощник" подано заявление об отказе от исполнения договора о выполнении услуг, на что последним было возвращено 52000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребндзора по Республике Татарстан от 16 декабря 2021 года N 13/з ООО "Автопомощник" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 20000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года постановление Управления Роспотребндзора по Республике Татарстан от 16 декабря 2021 года N 13/з оставлено без изменений.

В связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств истец просил взыскать 52000 рублей в счет их возврата и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4256 рублей 53 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования истца. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Хайруллина Р.Н. 52000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости услуг, 4256 рублей 53 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15314 рублей в счет штрафа. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 15314 рублей Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в соответствующий бюджет 2187 рублей 70 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судами необоснованно применены нормы ст. 32 Закона О защите прав потребителей и ст. 453, 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, услуга была ответчиком оказана истцу. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на акт об оказании услуг, полагая, что срок оказания консультационных услуг в договоре отсутствует. Указывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги были ему оказаны. Считает, что суда необоснованно приняли во внимание постановления по делу об административном правонарушении и решение Арбитражного суда, которые по мнению заявителя не имеют преюдициального значения. Также выражает несогласие в части взыскания штрафа. В жалобе кассатор приводит ссылки на различные судебные акты по другим гражданским делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом что 12 августа 2021 года между Хайруллиным Р.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен Кредитный договор.

12 августа 2021 года между Хайруллиным Р.Н. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор, согласно пункту 9 которого стоимость услуг составила 104 000 рублей, из которых цена консультационных услуг составляет 52 000 рублей, цена услуг помощи на дорогах составляет 52 000 рублей.

Истцом 24 августа 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежной суммы в размере 104 000 рублей.

Данное заявление ответчиком получено 12 августа 2021 года.

26 сентября 2021 года ООО "Автопомощник" направлен ответ о том, что ответчик согласился с отказом истца от услуг ООО "Автопомощник", так как компания уже оказала комплекс консультационных услуг, стоимость которых составляет в размере 52000 рублей, в связи с прекращением договора, на счет истца подлежит возврату сумма за услуги помощи на дорогах, которыми истец не пользовался в размере 52000 рублей.

ООО "Автопомощник" возвратил Хайруллину Р.Н. уплаченные 52 000 рублей, в возврате остальных 52 000 рублей отказал.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16 декабря 2021 года ООО "Автопомощник" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года установлено, что Хайруллину Р.Н. было навязано заключение Абонентского договора, что указывает на нарушение прав потребителя.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о незаконности действий ответчика и руководствуясь статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание судебные акты Арбитражного суда, которыми было установлено, что услуги абонентского договора были навязаны истцу, а наличие заключенного договора и акта выполнения работ не указывает на добросовестность действий ответчика, пришел к выводу, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, а также подлежат возмещению убытки. Установив нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы, что факт подписания акта истцом не является основанием к отмене решения суда поскольку, имелись правовые основания для возврата внесенной платы по абонентскому договору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части признается несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в момент подписания договора абонентского договора его ввели в заблуждение, ему не предоставили информацию о данной услуге.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года было установлено, что ООО "Автопомощник" при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг абонентскому договору от 12 августа 2021г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг при приобретении транспортного средства. Судом установлено, что истец при подписании вышеуказанных документов не консультационных услугах, что потребителем уже был получен кредит в банке, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе основанными на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, выразившемся в непредставлении ответчиком потребителю информации о спорной услуге, ее стоимости, навязывании услуги.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг по консультации истцу, противоречат установленным обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном акте, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова