Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26550/2022[88-26459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Солидарность" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-344/2022 по исковому заявлению АО КБ "Солидарность" к Гаврилову Ивану Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее по тексту - АО КБ "Солидарность", Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 года решением Кировского районного суда г..Самары с Митрофанова В.А. в пользу АО КБ "Солидарность" взыскана задолженность в размере 1 155 630 рублей, и взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, VIN N. В настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 175 108, 84 рублей, из них сумма основного долга - 851 801 рублей, проценты за пользование кредитом - 151 050 рублей, пени - 152 779 рублей, государственная пошлина - 19 478, 84 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за Гавриловым И.П. При этом новый владелец транспортного средства не может быть признан добросовестным покупателем, так как согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, уведомление о залоге зарегистрировано 05 ноября 2014 года, оригинал ПТС находится в Банке. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Солидарность" к Гаврилову И.П. об истребовании из владения Гаврилова И.П. в пользу АО КБ "Солидарность" автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, VIN N. Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года вышеуказанное решение Канашского районного суда отменено в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты права. В последующем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено в силе. Истец отмечает, что правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2011 года выпуска, VIN N, находящийся у третьего лица Гаврилова И.П, путем продажи с торгов, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Солидарность" к Гаврилову Ивану Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КБ "Солидарность" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "Солидарность" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Гаврилова И.П. Макарова Е.Л, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 марта 2013 года между ОАО КБ "Солидарность" и Митрофановым В.А. заключен кредитный договор N П 13-24-0098 на сумму 1 000 000 рублей на потребительские нужды сроком возврата по 28 февраля 2018 года под 13% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Митрофановым В.А. договор залога автотранспорта N 13-24- 0098 от 4 марта 2013 года - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, имеющего паспорт транспортного средства N 78 УО 346878 от 04 сентября 2011 года, двигатель N, кузов N N, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N. Залоговая стоимость имущества по договору составляла 975 000 рублей.

17 июля 2017 года в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-518422-383 зарегистрирован залог транспортного средства VIN N, залогодателем которого является Митрофанов В.А, залогодержатель - ОАО КБ "Солидарность".

В связи с ненадлежащим исполнением Митрофановым В.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ОАО КБ "Солидарность" обратилось с иском в Кировский районный суд г. Самары (гражданское дело N 2-6604/2015), заочным решением которого от 16 декабря 2015 года (с учетом определения того же суда от 25 июля 2016 года об исправлении описки) расторгнут кредитный договор N П 13-24-0098 от 4 марта 2013 года, заключенный между Митрофановым В.А. и ОАО КБ "Солидарность"; с Митрофанова В.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 155 630 рублей, из которых сумма основного долга - 851 801 рублей, проценты за пользование кредитом - 151 050 рублей, пени по просроченному основному долгу - 101 301 рубль, пени по просроченным процентам - 51 478 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины - 19 978, 15 рублей, всего 1 175 608, 15 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 L WB, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, категория ТС - В, модель 6G72 ХМ 1679, номер кузова N N, цвет черный, мощность двигателя 178 л.с, принадлежащий Митрофанову В.А. на праве собственности, установив первоначальную цену автомобиля в размере 975 000 рублей, реализовав путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Солидарность" в размере 1 175 608, 15 рублей по кредитному договору N П 13-24-0098 от 4 марта 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2016 года.

04 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 01 февраля 2016 года Кировским районным судом г. Самары по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство N в отношении Митрофанова В.А.

9 июля 2018 года исполнительное производство в отношении Митрофанова В.А, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

Судом также установлено, что Митрофанов В.А. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств 24 января 2019 года продал спорный автомобиль по цене 30 000 рублей без согласия залогодержателя, и с 25 января 2019 года собственником предмета залога является Гаврилов И.П

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение Митрофановым В.А. условий кредитного договора, а именно нарушение сроков возврата денежных средств, не выполнение требований банка о погашении задолженности, установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года, установив, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Митрофанов В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако продал его, заключив 24 января 2019 года с ответчиком договор купли-продажи, в свою очередь Гаврилов И.П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО КБ "Солидарность" требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, по основанию пропуска срока исковой давности для защиты установленного судом нарушенного права АО КБ "Солидарность", как залогового кредитора, суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в апелляционной жалобе истца имелись ссылки на новые доказательства - заявление АО КБ "Солидарность" в адрес Отдела судебных приставов Кировкого района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области) о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2019 года (л.д. 155), запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 9 декабря 2019 года в адрес начальника ГИБДД УВД по г. Самаре (л.д. 154), подтверждающие факт повторного предъявления банком исполнительного листа серии ФС N, выданного 01 февраля 2016 года, в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области - 19 ноября 2019 года, на основании которого 2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств указанные документы, оценил их и приобщил к материалам дела, поскольку сторона истца лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в суд первой инстанции, так как дополнительная информация в рамках рассматриваемого дела у АО КБ "Солидарность" запрошена не была. Указанные юридически значимые обстоятельств дела суд первой инстанции не устанавливал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец до 14 декабря 2019 не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку пропущен годичный срок для предъявления требований к залогодателю.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Приведенные разъяснения необходимы для того, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Учитывая то, что в настоящем деле АО КБ "Солидарность" уже реализовано право требования об обращении взыскания на предмет залога - путем заявления в рамках дела N 2-6604/2015 требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

В рассматриваемом деле первоначальный должник Митрофанов В.А. является залогодателем в обеспечение своих собственных кредитных обязательств перед АО КБ "Солидарность", а Гаврилов И.П, покупателем автомобиля, находящегося в залоге у АО КБ "Солидарность", в связи с чем, ни Митрофонов В.А, ни Гаврилов И.П. не являются залогодателями третьими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств иного должника по смыслу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-344/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Ф.С.Гаиткулова