Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26569/2022[88-26442/2022]

Дело N 88-26442/2022

13 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Валерия Ивановича на апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 9-1327/2022 по иску Степанова Валерия Ивановича к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации об обязании выплатить социальное пособие, провести медицинское обследование, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности выплатить социальное пособие, провести медицинское обследование, о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 г. исковое заявление Степанова В.И. оставлено без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. исковое заявление Степанова В.И. возвращено заявителю, в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе Степанов В.И. просит изменить апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. в части выводов о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, направить материал в районный суд для принятия к производству и рассмотрения в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Степанова В.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Степанов В.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности выплатить социальное пособие, провести медицинское обследование и выплатить компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки.

Отменяя определение суда первой инстанции о возврате искового заявления и направляя дело в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, при этом, представленные заявителем в исковом заявлении сведения, позволяют определить наименование истца и ответчиков, а также их местонахождение, кроме того Степановым В.И. указано в жалобе об отсутствии денежных средств на лицевом счете, приложены копии искового заявления для направления ответчикам.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Степанова В.И. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о рассмотрении его требований в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, несостоятельны.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из искового заявления, Степанов В.И, оспаривая действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, Министерства здравоохранения Российской Федерации, просил возложить на них обязанность выплатить социальное пособие по инвалидности, провести медицинское обследование и выплатить компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что заявленные Степановым В.И. исковые требования направлены на установление права на получение социального пособия по инвалидности, то данные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление Степанова В.И. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем вид судопроизводства определен судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании данных норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова