Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-41448/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик определил стоимость оказанных по водоснабжению услуг расчетным путем, что противоречит законодательству, так как расчеты с потребителями за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-41448/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Федотовой А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от ОАО "Водоканал-Сервис" Ремизовой Е.А. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-41448/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал-Сервис" (далее - Водоканал) о взыскании 709 981 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 4 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2007 иск полностью удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считая, что акт о срыве пломбы не подтверждает отсутствие прибора учета, а свидетельствует об использовании истцом питьевой воды и сбрасывании им воды в канализацию в обход водосчетчика, податель жалобы не согласен, в частности, с выводом суда о том, что списание денежных средств произведено не на основании измерительного прибора, а по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор от 01.08.2001 N 64 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период, то есть в 2006 году.

В результате проведенной ответчиком 19.04.2006 проверки водомерного узла, расположенного по адресу: г. Волхов, ул. В. Голубевой, дом 10, Водоканалом составлен акт о том, что на обводной линии сорвана пломба (лист дела 19).

Водоканал 28.04.2006 произвел повторную проверку, зафиксировав в акте N 174 о закрытии обводной линии и об ее опломбировании (лист дела 20).

Рассчитав стоимость услуг, оказанных в период с 25.10.2005 по 28.04.2006, расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил, Водоканал выставил истцу платежное требование от 13.06.2006 N 39 для списания в безакцептном порядке денежных средств в размере 709 981 руб. 11 коп. Как указано в платежном требовании, оно выставлено "за фактически отгруж. продукцию - вода, стоки, прием загрязн. в-в" (лист дела 22).

Не согласившись со стоимостью услуг, определенной ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество, ссылаясь на факт списания с расчетного счета истца в полном объеме денежных средств по указанному платежному требованию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 709 981 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Водоканала 4 733 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в указанный период, периода взыскания, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости оказанных ему услуг, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 426, 1102 ГК РФ, пункт 57 Правил, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1), оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора водоснабжения, акты от 19.04.2006, от 28.04.2006 и платежное требование от 13.06.2006 N 39, не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Кассационная инстанция считает, что с учетом названных норм права, а также положений, предусмотренных статьями 422, 426 ГК РФ и пунктом 11 Правил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям, предусмотренным пунктами 4.4.1, 4.4.2 договора от 01.08.2001 N 64 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, и сделан правильный вывод о неправомерности определения ответчиком стоимости услуг, оказанных в период с 25.10.2005, то есть с даты последней проверки, по 28.04.2006, расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договор банковского счета, заключенный с Обществом, в деле отсутствует.

Судом правильно установлено, что объем оказанных услуг, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Данное обстоятельство подтверждается счетом от 30.04.2006 N 1280 и выставленным согласно нему платежным требованием от 13.06.2006 N 39 (листы дела 21, 22).

При таких обстоятельствах и с учетом списания с расчетного счета Общества денежных средств по указанному платежному требованию в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Водоканала в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Возражений по расчету начисленных истцом и взысканных судом процентов Водоканалом не представлено.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-41448/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова