Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26582/2022[88-26675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-4024/2021 по иску Ибрагимова Руслана Абдулхамидовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" -Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 G973, imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ибрагимова Р.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 58 990 рублей, денежные средства, уплаченные за крышку "Galaxy S10 G973" в размере 899 рублей, стоимость полиса "Защита покупателя" в размере 7 079 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости убытков в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 484 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возложена на Ибрагимова Р.А. обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" смартфон Samsung Galaxy S10 G973, imei N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ госпошлина в сумме 4139, 36 рублей. Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы по оплате экспертизы в сумме 20738 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. в части взыскания штрафа отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ибрагимова Руслана Абдулхамидовича штрафа в размере 66484 рублей изменено, указано о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Ибрагимова Руслана Абдулхамидовича штрафа в размере 56 484 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" -Морозова И.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" -Морозову И.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебный акт обжалуется в части взыскания штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. установлен факт нарушения прав потребителя Ибрагимова Р.А. действиями ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" продажей товара ненадлежащего качества, в том числе сроков удовлетворения требования потребителя.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что при расчете размера штрафа учтены судебные расходы; применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет штрафа с учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом, оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено и указано, что законный размер штрафа в сумме 56 484 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафной санкции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова