Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26604/2022[88-26476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-3258/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны N У-22-17975/5010-003 от 07.03.2022 г.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 27881, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаврилова К.П, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". 25.10.2021 г..Гаврилов К.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховой компанией подготовлено направление на проведение технической экспертизы. 26.10.2021 г..и 29.10.2021 г..страховая компания организовала осмотр транспортного средства. 29.10.2021 г..проведено независимое экспертное исследование ООО "М-Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 264600 руб. 01.11.2021 г..Гаврилову К.П. направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА ООО "Автонаправление". 23.11.2021 г..согласно письму от СТОА транспортное средство было предоставлено на дефектовку на СТОА. 25.11.2021 г..от СТОА ООО "Автонаправление" поступил акт скрытых повреждений, согласно которому сработала система СПБ в результате ДТП. В период с 06.12.2021 г..по 23.12.2021 г..СТОА и ОOO "СК "Согласие" произвели диагностику транспортного средства Гаврилова К.П. с целью установления относимости срабатывания СПБ автомобиля с заявленным ДТП и определения стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховой компанией с учетом износа в размере 618800 руб, без учета износа в размере 808700 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Мазда СХ-7 составила 753117, 01 руб, стоимость годных остатков составила 200008, 53 руб. 28.12.2021 г..страховая компания отозвала направление на ремонт. 10.01.2022 г..страховщик перечислил Гаврилову К.П. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 27.01.2022 г..в адрес страховой компании поступила претензия Гаврилова К.П. с требованием о выплате неустойки. 02.02.2022 г..страховая компания уведомила Гаврилова К.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку направление на ремонт выдано без нарушения сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 г..с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаврилова К.П. взыскана неустойка в размере 228000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-17975/5010-003 от 07.03.2022 г. полностью или в части, применив к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-17975/5010-003 от 07.03.2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление страховой компании удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые заинтересованное лицо могло понести вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гаврилова К.П, автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное ДТП оформлено ее участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Гаврилова К.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

25.10.2021 г. Гаврилов К.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.10.2021 г. страховой компанией подготовлено направление на проведение технической экспертизы. 26.10.2021 г. и 29.10.2021 г. ООО "СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. 29.10.2021 г. проведено независимое экспертное исследование ООО "М-Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 с учетом износа составляет 264600 руб, без учета износа - 470768, 56 руб.

01.11.2021 г. Гаврилову К.П. направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА ООО "Автонаправление" с приложением направления на ремонт N 252710/21-Пр.

05.11.2021 г. Гаврилов К.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просил произвести расчет калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, так как он ознакомлен с предоставленным расчетом, в котором не учтены сработавший при ДТП СПБ и работа по их замене.

08.12.2021 г. транспортное средство Мазда СХ-7 осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N 252710.21-Пр, по результатам диагностики, визуального осмотра и характеру полученных повреждений было установлено, что на транспортном средстве Мазда СХ-7 срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП вызывают сомнения. Требуется детальное проведение диагностики с демонтажем панелей облицовки и компонентов систем безопасности автомобиля в условиях дилерского центра.

Согласно экспертному заключению N 252710/21-Пр от 29.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 с учетом износа составляет 618800 руб, без учета износа - 808700 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Мазда СХ-7 составила 753117, 01 руб, стоимость годных остатков составила 200008, 53 руб.

28.12.2021 г. страховая компания отозвала направление на ремонт.

10.01.2022 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Гаврилову К.П. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2864 от 10.01.2022 г.

27.01.2022 г. в адрес страховой компании поступила претензия Гаврилова К.П. с требованием о выплате неустойки.

02.02.2022 г. страховая компания уведомила Гаврилова К.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена.

Не согласившись с решением страховой компании, Гаврилов К.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-22-17975/5010-003 от 07.03.2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаврилова К.П. взыскана неустойка в размере 228000 руб, исходя из того, что последний день для выплаты страхового возмещения 15.11.2021 г, неустойка исчисляется с 16.11.2021 г, страховая выплата произведена 11.01.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства 57 дней, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования 400000 руб, пришел к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 228000 руб. последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких - либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская