Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26605/2022[88-26464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Алтынбаеву Ринату Сахиповичу, Алтынбаевой Эльвире Мударисовне, Алтынбаеву Руслану Ринатовичу, Алтынбаеву Равилю Ринатовичу о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Алтынбаеву Р.С, Алтынбаевой Э.М, Алтынбаеву Р.Р, Алтынбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2006 г. между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки N. Во исполнение договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 67, 3 кв.м, на условиях выкупа, о чем 07.03.2007 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, по правовой силе который является актом приема-передачи квартиры.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму "задатка" по итогам "выбора" с целью обеспечения "права использования" "неоплаченных квадратных метров" выбранной "будущей собственной квартиры", а также ежемесячно увеличивать сумму "задатка" до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на квартиру.

Первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры была установлена в размере 15350 руб, срок рассрочки внесения задатка ответчиками составляет 180 месяцев.

Обязанностью ответчиков является ежемесячное внесение суммы задатков, обеспечивающих выкуп 0, 29911433 кв.м. квартиры, с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, составляющей 7 % годовых, а также платы за пользование невыкупленной жилой площадью.

Однако, ответчики свои обязательства по договору социальной ипотеки по ежемесячному внесению платежей за квартиру не исполняют.

В частности, ответчики, согласно предоставленного им примерного графика, по состоянию на 16.11.2021 г. должны были выкупить 64, 90708539 кв.м, а фактически выкупили 35, 42970279 кв.м, не выкуплены остались 29, 4773826 кв.м. (то есть задолженность составляет 1237707, 81 руб. из расчета текущей цены 1 кв.м. - 41988, 39 руб.).

Просроченная же задолженность ответчиков по "задаткам на приобретение права использования" жилого помещения по состоянию на 16.11.2021 г. составила 12866, 56 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, не уплаченная ответчиками, по состоянию на 16.11.2021 г. составила сумму в общем размере 1250574, 37 руб.

Ранее в адрес ответчиков истцом была направлена письменная претензия от 29.06.2021 г. с требованием погашения задолженности, которая ответчиками проигнорирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору социальной ипотеки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2013 г. по 15.11.2021 г. в размере 239902, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 1250574, 73 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15652, 39 руб.

В ходе рассмотрения, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору социальной ипотеки по состоянию на 03.02.2022 г. в размере 32924, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 32924, 81 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленный стороной истца иск остался без изменения.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Алтынбаеву Р.С, Алтынбаевой Э.М, Алтынбаеву Р.Р, Алтынбаеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Алтынбаева Р.С, Алтынбаевой Э.М, Алтынбаева Р.Р, Алтынбаева Р.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" текущая задолженность по договору социальной ипотеки N от 02.10.2006г. по состоянию на 03.02.2022 г. в размере 32924, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 126845, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (текущей задолженности), размер которого составил 32924, 81 руб, начиная с 16.02.2022г. до дня фактического исполнения должниками обязательства, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15251, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой их изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126845, 20 руб. и государственной пошлины в размере 15251, 47 руб, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки (по платежам за "задатки на приобретение права использования" и "задатки на право оформления будущей собственной квартиры в собственность") пропуск срока исковой давности не подлежит применению, поскольку обязательства предусматривают необходимость внесения ежемесячных платежей не для погашения обязательств определенного периодами, а для обеспечения выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения. При этом, в случае неполного внесения денежных средств по графику, предоставленному при подписании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, оставшиеся невыкупленными квадратные метры жилого помещения формируют общую задолженность по договору, которая рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м. жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения. Поскольку право на оформление жилого помещения в собственность возникает только после внесения 100 % платежей по договору социальной ипотеки, применение срока исковой давности к заявленным требованиям не повлечет изменения правоотношений сторон, не освобождает ответчиков от необходимости уплаты денежных средств с целью выкупа квартиры, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Полагает, что к дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не применяется, поскольку к основным требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки исковая давность не применима.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 г. между Специализированной организацией - "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", с одной стороны, и Алтынбаевым Р.С, Алтынбаевой Э.М, действующей за себя и своих несовершеннолетних (на тот момент) детей Алтынбаева Р.Р, Алтынбаева Р.Р. с другой стороны, был заключен договор социальной ипотеки N.

Ответчиками также был подписан "Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки" от 07.03.2007 г, в соответствии с которым ответчики получили в пользование квартиру N 73 по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора социальной ипотеки, ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму "задатка" с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (выкуп), а также сумму "задатка" с целью обеспечения "права использования" "неоплаченных квадратных метров" (плата за найм).

Из пункта 2.2 протокола усматривается, что первоначальная стоимость 1 кв.м. "будущей собственной квартиры" составляла 15350, 66 руб.

Согласно пункта 2.5 протокола, срок рассрочки внесения суммы "задатка" ответчиками составляет 180 месяцев. Ответчики в силу требований договора обязаны были ежемесячно оплачивать стоимость 0, 30763911 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" выбранной "будущей собственной квартиры", согласно пункта 2.6 протокола, составляющего 7 % годовых.

Ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению выкупных платежей за полученное жилое помещение и платежей на право пользования им.

Общая сумма долга, не уплаченная ответчиками, по состоянию на 16.11.2021 г. составила сумму в размере 1250574, 37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия от 29.06.2021 г. с требованием погашения задолженности, на которую ответчики не отреагировали, имеющуюся задолженность соответственно не погасили.

До разрешения судом первой инстанции заявленного иска, а именно 24.12.2021 г, ответчиком Алтынбаевым Р.С. суду было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий квитанций, подтверждающих внесение в погашение задолженности по договору социальной ипотеки N от 02.10.2006 г. в пользу истца денежных средств в общем размере 1250524, 55 руб.

В связи с этим стороной истца было уточнено исковое требование по состоянию на 03.02.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в части и взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору социальной ипотеки, проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о не применении последствий пропуска сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению за каждый день исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцу.

Таким образом, поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом 08.12.2021 г, суд первой инстанции с учетом указанных выше положений законодательства обоснованно определилко взысканию задолженность по процентам за период с 08.12.2018 г. по 15.11.2021 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению как к основной задолженности по договору социальной ипотеки, так и к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела была погашена большая часть задолженности по договору, в связи с уточнением иска она не являлась предметом рассмотрения дела. Оставшаяся часть задолженности была взыскана в пользу истца, при этом последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки не применялись.

Как было указано выше, судами требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются самостоятельными, были удовлетворены в пределах 3-х летнего срока исковой давности, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Удовлетворение исковых требований в части по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, свидетельствует о наличии оснований для распределения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская