Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26619/2022[88-26708/2022]

N 88-26708/2022

N 9-681/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационное представление прокурора Чувашской Республики на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 г.

по материалу по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.А. к Храброву А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Новоюжный Калининского района г. Чебоксары" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района г. Чебоксары в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.А. обратился в суд с иском к Храброву А.С, ООО "Новоюжный Калининского района г. Чебоксары" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от 26 сентября 2021 г.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 г, в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей кассационное представление прокурора рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационного представления прокурора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационного представления не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Апраксин А.П, по обращению которого прокурор заявил исковые требования, не относится к категории лиц, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением; у несовершеннолетней Васильевой Е.А, в интересах которой подан иск, имеются родители, представляющие в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации её интересы. Кроме того, они участие в голосовании при принятии оспариваемого решения не принимали; заявленный прокурором иск не относится к искам, перечисленным в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан р защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (часть 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

При этом судебными инстанциями дана оценка приложенному прокурором к иску в интересах несовершеннолетней Васильевой Е.А, 25 сентября 2017 года рождения, заявлению Васильева А.Н, 7 марта 1984 года рождения, (законного представителя Васильевой Е.А.), в котором указано о том, что при принятии оспариваемого решения учтен голос несовершеннолетнего собственника жилого помещения Васильевой Е.А, в силу возраста не принимавшей участие в голосовании, законные представители от её имени не расписывались. В данном заявлении также изложена просьба об обращении прокурора в суд в интересах Васильевой Е.А.

Судебными инстанциями отмечено, что в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность самих законных представителей несовершеннолетнего собственника, а также иных собственников многоквартирного дома, желающих оспорить решение общего собрания, обратиться в суд самостоятельно.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию прокурора при обращении в суд с иском и изложенную в представлении, поданном в суд апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

То обстоятельство, что малолетняя Васильева Е.А. не принимала участие в голосовании при проведении общего собран6ия собственников помещений многоквартирного дома, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав, поскольку такие действия в силу малолетнего возраста и, соответственно, недееспособности и положений закона осуществляются без доверенности ее законными представителями. Признаны отсутствующими основания полагать, что оспариваемым решением общего собрания затрагиваются права граждан на жилище.

Оспариваемым протоколом общего собрания утверждены вопросы избрания председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии с наделением их правом оформления и подписания протокола общего собрания; принятия решения о пользовании и сдаче в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьим лицам для размещения своего оборудования на возмездной основе (операторам сотовой связи, интернет провайдерам, реклама и т.д.); о способе направления денежных средств от использования и сдачи в аренду общего имущества третьим лицам; о сумме ежемесячных платежей за пользование и аренду общего имущества третьими лицами для размещения и эксплуатации своего оборудования за 1 кв.м; об организации электроснабжения оборудования третьих лиц посредством заключения договора со сбытовой организацией; об уполномачивании управляющей компании заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договора аренды, договора размещения и эксплуатации оборудования третьими лицами; об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже многоквартирного дома и утверждении мест хранения протокола и листов голосования.

Данные о том, что решение изложенных вопросов затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней Васильевой Е.А, 25 сентября 2017 года рождения, а также относятся к вопросам, перечисленным в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материале отсутствуют.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова