Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26652/2022[88-26374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дёмина Александра Юрьевича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-251/2022 по иску Дёмина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Форас" о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау) и возврате уплаченного паушального взноса.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмин А.Ю. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Форас" о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау) и возврате уплаченного паушального взноса.

Ссылаясь на неисполнение условий лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N [ N] в части передачи состава секрета производства (ноу-хау) и неоказание сопутствующих услуг, Дёмин А.Ю. просил расторгнуть лицензионный договор о предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау), возвратить уплаченный паушальный взнос в размере 465 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 150 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Дёмина А.Ю. к ООО "Торговая компания "Форас" о расторжении лицензионного договора о предоставлении права пользования секретом производства (ноу-хау) и возврате уплаченного паушального взноса отказать.

В кассационной жалобе Дёмин А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в деле доказательствах для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Дёминым А.Ю. (лицензиатом) и ООО "Торговая компания "Форас" (лицензиаром) заключен лицензионный договор от N N], по которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных настоящим договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. Под секретом производства (ноу-хау) стороны договора подразумевали сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиатом введен режим коммерческой тайны.

Под паушальным взносом стороны договора понимают единовременный платеж, совершенный лицензиатом (истцом) в пользу лицензиара (ответчика) за право присоединиться к праву использования ноу-хау, а также за объем документов и технологий, передаваемых лицензиату (истцу).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику платежным поручением N денежные средства в размере 465 000 руб, данное обстоятельство признано сторонами.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дёминым А.Ю. и ООО "Торговая компания "Форас" составлен акт приема-передачи к лицензионному договору, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к документам и материалам: брендбук, копия свидетельства Российской Федерации на товарный знак N, руководство по запуску франшизы "данные изъяты".

Как указано в требованиях, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении лицензионного договора и возврате паушального взноса в размере 465 000 руб. Требование истца мотивировано тем, что он не имеет финансовой возможности для продолжения сотрудничества. Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.1 договора, лицензиар (ответчик) предоставляет лицензиату (истцу) неисключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. Описание секрета производства (ноу-хау) содержится в приложении N1 к лицензионному договору.

Как установлено судом, исходя из содержания приложения N 1 к лицензионному договору следует, что фактически ответчик передал истцу коммерческую информацию, касающуюся организации, ведения, управления бизнесом по франшизе "данные изъяты" Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет сайта адрес: "данные изъяты", согласно которому на сайте размещены документы, поименованные в акте приема-передачи. Судом подтверждено, что наличие на сайте "данные изъяты" документов, доступ к которым получил истец, свидетельствует об исполнении ответчиком условий лицензионного договора в части передачи секрета производства (ноу-хау).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 450, 1235, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что договор фактически исполнен: истец перечислил ответчику паушальный взнос, ответчик передал истцу всю коммерческую информацию, указанную в приложении N к лицензионному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения лицензионного договора и взыскании паушального взноса.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении лицензионного договора и взыскании заявленной суммы, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьёй 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В рассматриваемом споре суды пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что истец перечислил ответчику паушальный взнос, ответчик передал истцу всю коммерческую информацию, указанную в приложении N к лицензионному договору, следовательно, оснований для расторжения лицензионного договора не имелось, доказательств иного не представлено и истцом не опровергнуто.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева