Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26674/2022[88-26584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железина Евгения Михайловича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Железина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железин Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о защите прав потребителей, указав, что 18.03.2019 г. приобрел автомобиль ГАЗ-33025-757, Газель "Бизнес" с ГБО, Еврофургон, VIN N N, 2019 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 километров. В период эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки товара - неоднократно возникали и возникают неисправности, проявившиеся вновь после их устранения, не позволяющие использовать автомобиль более 30 суток в течение года гарантии.

31.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

18.11.2020 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия, на которую ответа не последовало.

В настоящий момент автомобиль после неоднократного ремонта двигателя, коробки передач, а также замены по гарантии иных узлов и агрегатов также находится в технически неисправном состоянии: расход газа увеличился до 30 литров на 100 км, при заявленных не более 25 л, возник "масложор", снизилась тяга двигателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 1 403 290 руб. 55 коп, связанные с приобретением некачественного автомобиля, из которых стоимость автомобиля - 1 190 000 руб, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 27 893 руб. 94 коп, оплата по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 86 282 руб. 34 коп, оплата по договору КАСКО в сумме 21 900 руб, оплата по договору "ОСАГО" в размере 1 992 руб. 61 коп, стоимость прохождения технических обслуживаний в сумме 75 221 руб. 66 коп, моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований Железина Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Железиным Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела. Полагает, что при расчете 30-ти дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд должен был исходить из периода, когда покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков (срок доставки автомобиля в сервис, проезда покупателя в сервис), в связи с чем, полагает неверно рассчитан период, в течение которого автомобиль выбыл из пользования истца по причинам гарантийного ремонта и неверно. Указывает, что судом неверно определен гарантийный срок на автомобиль. Полагает, что устранение недостатков товара по гарантии, не лишает его права отказаться от исполнения договора. Указывает, что также превышен предельный 45-ти дневный срок устранения недостатков, поскольку автомобиль находился в ремонте 48 дней и после ремонта недостаток возникал вновь. Полагает, что суд должен был проверить все основания расторжения договора купли-продажи, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Указывает, что об отказе от исполнения договора заявил до возвращения автомобиля из ремонта, в связи с чем, полагает заключение эксперта о техническом состоянии автомобиля после гарантийного ремонта не имеет значения. Также считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при исследовании доказательств и ведении протокола судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Железину Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-33025 3009D9, идентификационный номер VIN N N, 2019 года выпуска, приобретенный им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Луидор" 18.03.2019 г.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Луидор-Тюнинг", что следует из паспорта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N ЛУИ005393 от 18.03.2019г. указанный автомобиль приобретен Железиным Е.М. стоимостью 1 190 000 руб, в том числе, за счет заемных денежных средств банка ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от 28.03.2019 г.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" проценты, уплаченные клиентом Железиным Е.М. по кредитному договору за период с 01.04.2019 г. по 31.10.2019г. составили 27 893 руб. 94 коп.

Спорное транспортное средство было передано ООО "Луидор" Железину Е.М. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2019 г.

Гарантийный срок эксплуатации спорного автомобиля составляет 24 месяца или 80 000 км пробега.

28.03.2019 г. истцом заключен договор страхования наземного транспорта по программе КАСКО, страховая премия 21 900 руб, также истцом оплачен страховой полис N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 1 992 руб. 61 коп.

Кроме того, Железиным Е.М. заключен договор страхования "Защита заемщика Автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование" N от 28 марта 2019 г, страховая премия составила 86 282 руб. 34 коп.

В период эксплуатации спорного транспортного средства Железиным Е.М. пройдено 6 плановых технических обслуживаний у официальных дилеров компании ГАЗ за которые уплачено в общей сложности 75 221 руб. 66 коп.

12.08.2019 г. Железиным Е.М. по причине обращения - эмульсия в расширительном бачке - передан спорный автомобиль в ООО "Автогазсервис", произведена замена блока ДВС, автомобиль возвращен истцу 02.09.2019 г.

16.02.2020 г. истец обратился с жалобой на поступление моторного масла в систему охлаждения, произведена диагностика ДВС, заменен блок цилиндров, промывка системы охлаждения, ремонт производился с 16.02.2020г. по 21.02.2020 г.

В период с 21.07.2020 г. по 27.07.2020 г. ООО "Автогазсервис" произведен гарантийный ремонт замены головки блока цилиндров в сборе.

31.08.2020 г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств.

С 14.09.2020 г. по 15.09.2020г. в ООО "Автогазсервис" в автомобиле истца произведена замена коленчатого вала, распределительного вала и сопутствующих деталей.

Из ответа исх. N 267 от 15.09.2020 г. ООО "Луидор" следует, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие описываемых в претензии недостатков транспортного средства, просит представить принадлежащее истцу транспортное средство для проведения осмотра, организовав его самостоятельно по месту жительства истца либо представить автомобиль на СТО ООО "Луидор-Гарант".

18.11.2020 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков. Одновременно указано, что транспортное средство будет представлено для осмотра и диагностики в ООО "Луидор" г. Чебоксары 27.11.2020 г.

Ответа на повторную претензию от 18.11.2020 г. от ответчика не последовало.

27.11.2020 г. истцом составлен акт, согласно которому в дилерском центре ГАЗ "Луидор" по адресу: "адрес" представителем ГАЗ "Луидор" отказано в приеме по акту приема-передачи спорного автомобиля.

Заявляя иск, Железин Е.М. указывал на неоднократное обнаружение недостатков товара (автомобиля), проявляющихся вновь после их устранения, на устранение которых в общей сложности потрачено более 30 суток за год гарантии, в течение которого невозможно было использование автомобиля. Кроме того, истцом указано, что в настоящий момент автомобиль после неоднократного ремонта двигателя, коробки передач, а также замены по гарантии иных узлов и агрегатов также находится в технически неисправном состоянии: расход газа увеличился до 30 литров на 100 км, при заявленных не более 25 л, возник "масложор", снизилась тяга двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и в период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле заявленных недостатков, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 7280/7281/05-2 от 09.02.2022г. на автомобиле ГАЗ-33025-757, идентификационный номер VIN N N, на дату экспертного осмотра (03.02.2022г.) неисправности, указанные в определении суда (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя) отсутствуют. Вопросы определения: "Если такие недостатки имеются, указать причину возникновения недостатка (производственная, эксплуатационная, некачественно проведенные ремонтные работы, действия третьих лиц или иная причина) и сроки их возникновения? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми и каковы временные и материальные затраты для их устранения? Входят ли выявленные недостатки в "Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля?", содержат условия наличия неисправностей. Поскольку на представленном автомобиле ГАЗ-33025-757, идентификационный номер VIN N N, заявленные истцом неисправности (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя) отсутствуют, исследование по данным вопросам не проводилось.

На автомобиле ГАЗ-33025-757, идентификационный номер VIN N N, на дату экспертного осмотра неисправности, указанные в определении суда (увеличенный расход газа и масла, снижение тяги двигателя, наличие масла в системе охлаждения, нарушение герметичности головки блока двигателя) отсутствуют, что в совокупности позволяет сделать вывод об их устранении путем проведения ремонтных работ по заявкам N С-19-009051 от 31.08.2019 г, N ЧБООО15135 от 16.02.2020 г, N С-20-008220 от 27.07.2020 г, N С-20-010323 от 14.09.2020 г..

Установив факт того, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и в период гарантийного срока недостатки устранены, на момент проведения экспертизы существенных недостатков в автомобиле истца не обнаружено, с момента получения автомобиля после последнего ремонта 15.09.2020г. без претензий по его качеству и сроку, автомобиль истцом эксплуатировался, на момент рассмотрения дела истец о наличии каких-либо иных выявленных недостатках не заявлял, судом также не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после указанного ремонта появились какие-либо недостатки, либо повторно возник ранее возникавший дефект, предоставляющие право покупателю на возврат стоимости товара, а также учитывая отсутствие фактов, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не установив наличие в автомобиле иных существенных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также производных требований.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и обосновано отклонены доводы истца об ошибочном расчете судом первой инстанции 30-ти дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

С учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Из дела следует, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением различных недостатков: в первый год гарантийного срока, то есть с 28.03.2019 г. по 27.03.2020 г, автомобиль находился в ремонте 28 дней (с 12.08.2019 г. по 02.09.2019 г, с 16.02.2020 г. по 23.02.2020 г.), а во второй год гарантийного срока, то есть с 28.03.2020 г. по 27.03.2021 г, автомобиль истца находился в ремонте 16 дней (с 21.07.2020 г. по 27.07.2020 г, с 05.09.2020 г. по 15.09.2020 г.).

Таким образом, имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней.

Доказательств того, что помимо учтенных судом дней невозможности использования спорного товара, обусловленных неоднократными ремонтами; истец также был лишен возможности использовать автомобиль в другие дни, вследствие доставки автомобиля в сервис и времени, необходимого на проезд потребителя в сервис, материалы дела не содержат.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Железин Е.М. указывает, что в товаре неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем, истец вправе требовать возврата стоимости товара, а кроме того, заявил данное требование до получения автомобиля из ремонта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к моменту обращения с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, изложенном в претензии от 31.08.2020г, истец воспользовался другим способом восстановления нарушенного права из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в период с 21.07.2020г. по 27.07.2020г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, к моменту обращения с претензией от 18.11.2020г. автомобиль был также в период с 14.09.2020г. по 15.09.2020г. отремонтирован по гарантии ООО "Автогазсервис", имевшиеся в автомобиле недостатки устранены, на момент рассмотрения дела производственные недостатки в автомобиле отсутствовали, истец продолжил эксплуатировать автомобиль.

Поскольку основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является обнаружение в товаре существенного производственного недостатка, между тем, каких-либо недостатков в автомобиле не имеется, имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока гарантии судебной коллегией не принимаются.

Так, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогично абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" определяет, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что гарантийный срок на товар определен в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара и составляет 24 месяца или 80 000 км пробега. Специальный порядок начала исчисления такого срока договором и Руководством по эксплуатации автомобиля не установлен, в связи с чем гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю, т.е. с 28.03.2019 г, следовательно, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль истек 28.03.2021 г. Периоды первого и второго годов гарантийного срока судами определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить все возможные основания расторжения договора купли-продажи, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком превышен предельный 45-ти дневный срок устранения недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось обнаружение недостатков товара (автомобиля), проявившихся вновь после их устранения, на устранение которых в общей сложности потрачено более 30 суток за год гарантии, в течение которого невозможно было использование автомобиля. При этом, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе изменить основание исковых требований. Доводов о превышении 45-ти дневного срока устранения недостатков в качестве основания заявленных требований истцом указано не было, пояснений сторонами по данному обстоятельству не давалось, доказательства и возражения не предоставлялись, судами данные обстоятельства не исследовались, в связи чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорном автомобиле иных существенных недостатков являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев