Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26679/2022[88-26857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Михайлова Анатолия Петровича на решение Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2508/2022 по иску Михайлова Анатолия Петровича к Рыбакову Александру Викторовичу, Рыбаковой Аделе Ринатовны о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Михайлова А.В, Рыбаковова А.В, Рыбаковой А.Р, их представителя Фомичевой И.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Рыбаковым А.В. и А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истцом указано, что 21 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками Рыбаковым А.В, Рыбаковой А.Р. заключен договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 18, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подъезд 1, "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору возникло у истца на основании заключенного с ПАО "Татфондбанк" договора купли-продажи закладных от 13 сентября 2019 года.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли. В установленные договором сроки кредит не погашали, проценты за пользование кредитом не уплачивали, в связи с чем за ответчиками образовалась просроченная задолженность.

Направленное в адрес ответчиков требование от 27 апреля 2021 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении суммы долга оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков долг в общем размере 6 624 286 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подъезд 1, "адрес", с кадастровым номером 16:50:011110:392, путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 000 000 руб.

Определением суда от 07 апреля 2022 года было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца - ПАО "Совкомбанк" заменено правопреемником - Михайловым А.П.

Истец в ходе разбирательства по делу исковые требования увеличил: просил взыскать сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 377 816 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 0, 3 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп, начиная с 01 февраля 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 0, 3 % в день, начисляемую на проценты за пользование кредитом в размере 1 377 816 руб. 91 коп, начиная с 01 февраля 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 0, 3 % в день, начисляемую на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату их фактической уплаты; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подъезд 1, "адрес", с кадастровым номером 16:50:011110:392

Решением Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, взыскан с Рыбакова А.В, Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 6 196 065 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 377 816 руб. 91 коп, неустойка на просроченный основной долг в размере 113 461 руб. 33 коп, неустойка на просроченные проценты в размере 8 015 руб. 03 коп, всего 7 695 358 руб. 82 коп.; взысканы с Рыбакова А.В, Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп, начиная с 5 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; взыскана с Рыбакова А. В, Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке неустойка по ставке 0, 3% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп, начиная с 5 апреля 2022 года и по дату фактического исполнения решения суда; взыскана с Рыбакова А. В, Рыбаковой А. Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке неустойка по ставке 0, 3% в день, начисляемая на проценты за пользование кредитом в размере 1 377 816 руб. 91 коп, начиная с 5 апреля 2022 годи и по дату фактического исполнения решения суда;

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес", определена сумма, подлежащая уплате Михайлову А.П. из стоимости заложенного имущества в размере 7 742 680 руб. 25 коп, способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенною имущества в размере 11 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайлову А.П. отказано.

Взыскана с Рыбакова А.В, Рыбаковой А. Р. в пользу Михайлова А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 47 321 руб. 43 коп. в равных долях, т.е. по 23 660 руб. 72 коп. с каждого."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 07 апреля 2022 г. изменено в части подлежащих взысканию суммы процентов за пользование кредитом, размеров неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Изложена резолютивная часть решения Советского районного суда города Казани от 07 апреля 2022 года в следующе редакции.

"иск удовлетворить частично. Взыскать с Рыбакова А.В, Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 6 196 065 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 389 393 руб. 86 коп, неустойку на просроченный основной долг в размере 1 200 000 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 225047 руб. 30 коп, всего 9 010 506 руб. 71 коп.

Взыскать с Рыбакова А.В, Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А. П. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18, 99% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп, начиная с 08 апреля 2022 года и по дату фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.П. к Рыбакову А.В, Рыбаковой А. Р. о солидарном взыскании неустойки по ставке 0, 3% в день, начисляемой на сумму основного долга и на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 07 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.П. к Рыбакову А.В, Рыбаковой А. Р. о солидарном взыскании неустойки по ставке 0, 3% в день, начисляемой на просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с 01 апреля 2022 года и по дату их фактической уплаты отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 000 000 руб.;

Взыскать в солидарном порядке с Рыбакова А.В, Рыбаковой А.Р. в пользу Михайлова А.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 47 321 руб. 43 коп.

Решение Советского районного суда города Казани от 07 апреля 2022 года по данному делу, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года, исполнению не подлежит.

Взыскать с Рыбакова А. В, Рыбаковой А. Р. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину за подачу апелляционной жалобы Михайловым А. П. в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе, что при произведении расчета сумм неустоек суд апелляционной инстанции применил нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки после 01 апреля 2022 года, поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Также ссылается на то, что ответчики добровольно произвели погашение задолженности, поэтому они не вправе были требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Не согласен с тем, что погашение задолженности, суд признал недобровольным. Указывает, что доказательств, подтверждающих недобровольность, ответчики суду не представили. Также указывает, что заложенная квартира не является единственным жильем и ответчики имеют в собственности и иное жилое помещение. Полагает, что в данном случае не применимо положение о доминирующем положении кредитора по отношению к ответчикам, поскольку он также как и ответчики является физическим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Казани Михайлов А.П. доводы кассационной жалобы поддержали, Рыбаков А.В. и Рыбакова А.Р, их представитель Фомичева И.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами было установлено, что 21 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" п ответчиками Рыбаковым А.В, Рыбаковой А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 18, 99 % годовых за пользование кредитом и сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу. г "адрес", общей стоимостью 11 000 000 руб.

Жилое помещение приобретено Рыбаковым А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2016 года.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик возвращаем кредит и уплачивает проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей.

Владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя жилого помещения, ПАО "Совкомбанк" стал на основании заключенного с ПАО "Татфондбанк" договора купли-продажи закладных от 13 сентября 2019 года.

04 апреля 2022 года между ПАО "Совкомбанк" и Михайловым А.П. заключен договор, по которому банк продал Михайлову А.П. закладную, удостоверяющую права банка обеспечение обязательств по кредитному договору от 21 марта 2016 года.

Запись о смене владельца в закладной произведена.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом по состоянию на 31.03.2022г. - по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 01.02.2021г. - неустойке за нарушение срока возврата долга, по состоянию на 01.02.2021г. - неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства установив, что обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что сумма просроченной задолженности является существенной; просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась заемщиком неоднократно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности. При этом был уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную стоимость имущества в размере 11 000 000 руб, как было заявлено истцом в уточненных требованиях, определив сумму, подлежащую уплате Михайлову А.П. из стоимости заложенного имущества, в размере 7 742 680 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, с 05.04.2022г. и по дату фактического погашения долга, а также неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты с 05.04.2022г. и по дату фактического погашения долга

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 6 196 065 руб. 55 коп. и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества поскольку размер задолженности по сумме основного долга определен судом верно и верно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Поскольку обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что из стоимости реализованного заложенного имущества истцу подлежит уплате только 7 742 680 руб. 25 коп, суд апелляционной инстанции признал такое указание неверным, подлежащим исключению из резолютивной части решения.

С решением суда в части удовлетворения требования неустойки за нарушение срока возврат долга 340 383 руб. 99 коп, размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов 24 045 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал оценки требованиям истца о взыскании сумм указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции был запрошен у истца расчет требований, которые были увеличены им в суде первой инстанции.

С представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при увеличении в суд первой инстанции заявленных требований истцом заявлялся период с 01 февраля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Произведя расчет задолженности по размеру неустойки и по размеру процентов за пользование кредитом самостоятельно, суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тяжелым материальным положением заемщиков, нахождением на их иждивении малолетних детей.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками в суд апелляционной инстанции Рыбаковыми были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по обжалуемому решению суда, а именно по платежному поручению N 402578 от 26 мая 2022 годи, Рыбаковым А.В. уплачено Михайлову А.П. 9 215 787 руб. 07 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за период после даты принятия решения суда была ответчиками оплачена недобровольно, исходил из пояснений ответчиков, что истец являясь залогодержателем жилого помещения, в котором проживают ответчики требует реализации заложенного имущества для погашения задолженности, что приведет к лишению жилого помещения, а отсутствие оплаты увеличит размер задолженности перед истцом, в том числе и размер неустойки.

В части определения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 01 февраля 2021 года по дату принятия решения суда, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отказе во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал неверным взыскание оспариваемым решением суда 07 апреля 2022 года процентов за пользование кредитом за период с 05 апреля 2022 года, поскольку при взыскании процентов на будущее время, суд первой инстанции должен был произвести расчет процентов на дату принятия решения и также взыскать проценты до момента фактического погашения основного долга.

Поскольку ответчиками внесена сумма в счет погашения задолженности перед истцом в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по 26 мая 2022 года. на сумму 157 958 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиками было погашено перед истцом 9 215 787 руб. 07 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма погасила задолженность перед истцом: 6 196 065 руб. 55 коп. сумма- основного долга, 1 389 393 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 200 000 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата кредита и 225 047 руб. 30 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а также процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года в сумме 157 958 руб. 93 коп, всего в общей сумме 9 168 465 руб. 64 коп. Оставшаяся сумма в размере 47 321 руб. 43 коп. погасила задолженность перед истцом по возврату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков задолженность перед истцом по кредитному договору отсутствует, в связи с чем обжалуем и решение, в редакции настоящего апелляционного определения исполнении не подлежит.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требования снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам сторон.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда о признании недобровольным гашением ответчиками задолженности по кредитному договору, произведенной на основании вынесенного решения суда, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ёДоводы заявителя о неверном применении правовых норм судом апелляционной инстанции в части применения Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы также не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.