Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26693/2022[88-26709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Юровой О.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-8/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Посыпкину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Посыпкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210793 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5307 руб. 93 коп, указав, что в соответствии с заявлением ответчика о страховом случае - повреждении 7 апреля 2018 г. в дорожно- транспортном происшествии его автомобиля Toyota Avensis - последнему было выплачено страховое возмещение, однако впоследствии заключением транспортно-трасологической экспертизы от 7 декабря 2020 г. установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Посыпкина Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 210793 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5307 руб. 93 коп, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 60000 руб, также с Посыпкина Е.А. в пользу ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Посыпкин Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 7 апреля 2018 г. по вине водителя автомобиля "данные изъяты" КСП, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждался письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП, схемой места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2018 г, из которых следует, что водитель КСП, управляющий автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соблюдая безопасный интервал при обгоне, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", причинив ему механические повреждения.

По результатам организованного истцом осмотра поврежденного автомобиля ответчика составлены акты от 12 и 19 апреля 2018 г, автомобиль направлен на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 210793 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное Посыпкиным Е.А. событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в указанном выше размере, перечислив сумму страхового возмещения лицу, осуществившему восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2018 г. N257.

7 декабря 2020 г. по заявке страховщика ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля "данные изъяты", выявившая несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 апреля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

25 июня 2021 г. эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 года с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и по вопросу о том, действия какого водителя послужили причиной ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 г, с технической точки зрения, поскольку представленные данные недостаточные и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП.

При этом эксперт отметил, что для решения вопроса о возможности образования механических повреждений на автомобиле Toyota Avensis в категоричной форме необходимо исследовать следообразующие и следовоспринимающие объекты; представленные на исследование фотографии малоинформативные и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля; решение вопроса идентификации повреждений на автомобиле по их фотоснимкам не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку исследование фотоснимков является предметом фототехнической экспертизы; для решения вопроса об идентификации повреждений, зафиксированных на фотоснимках, необходим экспертный осмотр автомобиля непосредственно в том состоянии, в котором он находился после ДТП.

По поручению суда экспертом ООО "Консалтинговое бюро "Метод" проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой зафиксированные повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции положив в основу результаты повторной судебной экспертизы, исходил из того, что зафиксированные повреждения на автомобиле "данные изъяты" не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 г, возникших в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", в связи с чем признал отсутствующими правовые основания для перечисления ответчику страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, счел их сделанными в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, оценив заключение повторной судебной экспертизы и признав его достоверным доказательством, районный суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт ООО "Консалтинговое бюро "Метод", проводивший данное исследование, не осматривал поврежденные в спорном ДТП транспортные средства, замеров повреждений на транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил; также не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевшего с транспортным средством виновника ДТП; заключение составил по имеющимся в деле фотографиям с места ДТП и фотографиям поврежденных транспортных средств, при том, что они сделаны без использования измерительных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие заключения ООО "Консалтинговое бюро "Метод" и ООО "ТК Сервис М", а именно, факт ДТП от 7 апреля 2018 г, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству ответчика причинен и задокументирован; страховщиком составлен акт о страховом случае от 5 июня 2018 г. на основании организованного им же осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения. При этом согласно актам осмотра транспортного средства от 12 и 19 апреля 2018 г. перечисленные в них повреждения автомобиля ответчика соответствуют заявленному событию; дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не выявлено. Данные акты составлены при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно сообщению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25 июня 2021 г. в рассматриваемом случае дать заключение по вопросу о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле Toyota Avensis заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 апреля 2018 г, без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, и их совмещения, невозможно.

С учетом изложенного суд критически оценил заключения, составленные ООО "Консалтинговое бюро "Метод" и ООО "ТК Сервис М" и пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд второй инстанции обратил внимание и на правовой статус истца, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, в добровольном порядке выплатив ответчику страховое возмещение в натуральной форме посредством восстановительного ремонта, по истечении 2 лет 6 месяцев после произведенной выплаты в нарушение требований Закона об ОСАГО организовал независимую техническую экспертизу и обратился с настоящим иском в суд. Суд счел, что такие действия страховой компании не отвечают принципам разумности и добросовестности, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 408, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп 1, 10, абз. 1 п. 11, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в основу своего решения необоснованно положил сообщение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать ответ на поставленные вопросы, при том, что в деле имеется никем не оспоренная судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Консалтинговое бюро "Метод", имеющим необходимое для ее проведения образование, подтверждающая обоснованность заявленных требований, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия полностью согласна и не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам, которое бы позволяло сделать вывод о неправильности выводов суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, им не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-8/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Посыпкину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова