Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26699/2022[88-26519/2022]

Дело N 88-26519/2022

8 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-398/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Т" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу и отказе в разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология-Т" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "Экология-Т" удовлетворены.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Экология Т" в солидарном порядке задолженность за коммунальную услугу в размере 6270, 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 130 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, а также с заявлением о разъяснении постановленного решения.

Определениями мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, а также в разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения, а также определение мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка N 4 по городу Октябрьский Республики Башкортостан вынесено решение по иску ООО "Экология-Т" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами.

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с заявлениями о разъяснении решения и вынесении по делу дополнительного решения.

Отказывая в разъяснении постановленного судебного акта мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановленное решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, ввиду чего оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел.

Также мировой судья не нашел оснований для вынесения по делу дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку все заявленные требования, по которым лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, были разрешены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителей, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчикам судом были разрешены в полном объеме, мировой судья обоснованно не нашел оснований для вынесения по делу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам жалобы, принятие по делу дополнительного решения возможно только в случаях, указанных в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку все заявленные истцом требования при вынесении решения мировым судьей были разрешены, оснований для принятия по делу дополнительного решения не имелось.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения изложенного процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права не свидетельствует о нарушении судами норм права и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина