Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26702/2022[88-26710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Юровой О.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Любови Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-315/2022 по иску Терентьевой Ираиды Анатольевны к Денисовой Любови Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева И.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.П. о взыскании денежных средств по двум распискам на общую сумму 2357960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. Денисова Л.П. получила по каждой расписке от истца денежные средства в размере 1178980 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи здания по "адрес" 75% готовности. 24 сентября 2018 г. между сторонами составлен договор купли-продажи недвижимого имущества по указанному адресу, однако полученные ответчиком суммы не были учтены в счет оплаты цепы по договору, более того денежные средства в общей сумме 2357960 руб. по сей день ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств проигнорирована последним.

Впоследствии истец Терентьева И.А, подав дополнение к иску изменила основания своего иска, указывая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, при этом на момент подписания и оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства по распискам в общем размере 2358929, 02 руб. должны были вычитаться из общей суммы продажи здания, но ответчик попросила заплатить всю сумму здания по договору, так как ей необходимо было погасить задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам, обещав рассчитаться позднее, в противном случае Банк забрал бы это здание, в связи чем истец была вынуждена заплатить всю сумму по договору, без учета указанной суммы. Полагает, что переданные ответчику денежные средства по распискам следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию с ответчика, а также проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г, исковые требования Терентьевой И.А. удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Денисовой Любови Петровны в пользу Терентьевой Ираиды Анатольевны сумму неосновательного обогащения по расписке от 17 августа 2015 г. в размере 1178980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. - 274619, 92 руб. и начиная с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после 31 марта 2022 г.

Взыскать с Денисовой Любови Петровны в пользу Терентьевой Ираиды Анатольевны сумму неосновательного обогащения по расписке от 22 сентября 2015 г. в размере 1178980 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 г. по 31 марта 2022 г. - 274619, 92 руб. и начиная с 1 апреля 2022г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после 31 марта 2022г.

Взыскать с Денисовой Любови Петровны в пользу Терентьевой Ираиды Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере 19995 руб.

Взыскать с Денисовой Любови Петровны госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2740, 99 руб.".

В кассационной жалобе Денисова Л.П. вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 августа 2015 г. Денисова Л.П. получила от Терентьевой И.А. денежные средств в сумме 1178980 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи здания степенью готовности 75%, расположенного по "адрес", которые обязалась направить на погашение очередных платежей за август 2015 г. по трем кредитным договорам.

22 сентября 2015 г. Денисова Л.П. по расписке получила от Терентьевой И.А. денежные средства в сумме 1178980 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 75% здания по "адрес", денежные средства обязалась направить на погашение очередных платежей за сентябрь 2015 г. по трем кредитным договорам.

24 сентября 2018 г. между Денисовой Л.П. (продавец) и Терентьевой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: незавершенный строительством (степень готовности 97%): одноэтажная часть кирпичного здания (1-й этаж литеры А) с железобетонным подвалом (литера А1), назначение: нежилое, этажность -6 (подземных этажей-1), общая площадь 3185, 6 кв.м, инв. N21132н, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, "адрес", кадастровый N, по условиям которого Денисова Л.П. продала, а Терентьева И.А. купила указанный объект недвижимости по цене в размере 62270283, 57 руб.

По условиям договора (п. 2.2) оплата производится в следующем порядке:

- оплата сумму 57000000 руб. производится посредством аккредитива покупателем в течение 1 рабочего дня с даты подписания...

- 5270283 руб. с расчетного и текущего счетов покупателя.

Факт оплаты суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком подтверждается платежными поручениями N271080 па сумму 5270283, 57 руб. и N10864436 па сумму 57000000 руб. от 26 сентября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что целью предоставления ответчику денежных средств являлось приобретение здания, сделка по которому между сторонами была заключена 24 сентября 2018 г, при этом полученные ответчиком от истца денежные средства не были зачтены в счет стоимости приобретаемого здания, пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения, и поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, при этом доказательства, подтверждающие намерение истца передать их ответчику в дар или с целью благотворительности или во исполнение договора в деле также отсутствуют, а оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскал с ответчика полученные им 17 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. денежные средства по 1178980 руб. по каждому договору.

Суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что передавая спорную денежную сумму ответчику, истец полагала, что передает ее счет приобретения недвижимого имущества, что прямо отражено в тексте расписок. С учетом даты заключения договора купли-продажи 24 сентября 2018 г, по условиям которого спорные суммы не зачтены в счет оплаты по договору, истцу стало известно о нарушении своего права именно с указанной даты, в связи с чем, настоящим иском Терентьева И.А. обратилась в суд в пределах срока исковой давности (23 сентября 2021 г.). Также руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период и в размере, указанном в резолютивной части решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 195-207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело не по заявленным исковым требованиям (по основаниям - договор займа), а лишь на основании представленных истцом дополнений, о нарушениях судом процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, действия истца, выразившиеся в подаче дополнений к исковому заявлению (л.д. 94), в которых в качестве основания иска Терентьева И.А. ссылается на нормы неосновательного обогащения, судебная коллегия расценивает как изменение основания исковых требований, в связи с чем, судами правомерно при рассмотрении настоящего спора применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении судами сроков исковой давности судебная коллегия отвергает, указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, взыскивая с ответчика денежные средства правомерно исходили из того, что целью предоставления ответчику денежных средств являлось приобретение здания в будущем, сделка по которому между сторонами была заключена 24 сентября 2018 г, при этом, доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать ей благотворительную помощь Денисовой Л.II. суду не представлено.

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-315/2022 по иску Терентьевой Ираиды Анатольевны к Денисовой Любови Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Л.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу 2-315/2022 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова