Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26705/2022[88-26525/2022]

N88-26525/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2022 г. по гражданскому делу N2-4-669/2022 по иску Исмагиловой Л.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в магазине ответчика мобильный телефон "данные изъяты" за 49 390 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 ноября 2021 года были удовлетворены исковые требования Исмагиловой Л.Р, договор купли-продажи расторгнут, с ПАО "ВымпелКом" взыскан возврат стоимости товара 49 390 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей и судебные издержки. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требований потребителя Исмагилова Л.Р. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней просрочки в сумме 90 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковое заявление удовлетворено, взыскано с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Исмагиловой Л.Р. неустойку 90 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина 2 900 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловой Л.Р. был приобретен в магазине ответчика мобильный телефон "данные изъяты" за 49 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением дефектов истица обратилась с заявлением о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан для проведения проверки, что подтверждается актом.

В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ замена товара не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.Р. обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара.

В указанный срок требования Исмагиловой Л.Р. не были выполнены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен ремонт телефона Исмагиловой Л.Р, после повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ телефон для проведения диагностики ответчику не передавался.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исмагилова Л.Р. воспользовалась своим правом требования замены товара, а не его ремонта.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на ответчике лежала обязанность по замене товара с недостатками, а не по его ремонту.

Требования были заявлены до истечения 15 дней с момента приобретения товара.

С ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка, в связи с чем у истицы возникло право требовать с ответчика неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 30 ноября 2021 года были удовлетворены исковые требования Исмагиловой Л.Р, договор купли-продажи расторгнут, с ПАО "ВымпелКом" взыскан возврат стоимости товара 49 390 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей и судебные издержки.

На претензию о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в сумме 4 939 рублей.

Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней просрочки с учетом добровольного снижения суммы требований истцом до 90 000 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ранее требование о неустойки не заявлялось, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчику было изначально известно о требованиях истца по замене телефона, а не его ремонте, однако данные требования были проигнорированы.

На неоднократные претензии о расторжении договора, возврате оплаты и добровольном возмещении ответчик не отреагировал, договор был расторгнут лишь в судебном порядке.

Таким образом, у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако этого сделано не было.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая требования разумности, справедливости, а также исходя из характера спора и объема совершенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова