Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26713/2022[88-26507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубринина Ильи Сергеевича на решение Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по исковому заявлению Дроздова Олега Александровича, Дроздовой Натальи Олеговны к Ахмедвалиеву Анвару Шамильевичу, Зубрилину Илье Сергеевичу, ЖСК N 139 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Зубрилина И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.О, Дроздов О.А. обратились в суд с иском к Ахмедвалиеву А.Ш, Зубрилину И.С, ЖСК N 139 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес". 19.06.2021 г. произошло залитие из квартиры "адрес", причина залития - жильцы квартиры в помещении ванной комнаты, совмещенной с санузлом, производили замену душевой кабины на ванную, в результате повредили внутриквартирную разводку трубы ХВС. Прорыв произошел после запирающего устройства. Данное залитие квартиры N 71 подтверждается актом установления факта протечки помещения от 22.06.2021 г. Замену душевой кабины на ванную производил не зарегистрированный, но проживающий в квартире N 75 Зубрилин И.С. В результате залития был причинен материальный ущерб собственникам жилого помещения. Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 21К-07-01 от 21.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без учета физического износа материалов составляет 304610 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 84151, 67 руб. За составление заключения Дроздовой Н.О. было оплачено 10000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать солидарно с Ахмедвалиева А.Ш, Зубрилина И.С, ЖСК N 139 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 304610 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в сумме 84151, 67 руб, расходы по оплате экспертизе в сумме 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 708 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7188 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. исковые требования Дроздова О.А, Дроздовой Н.О. к Ахмедвалиеву А.Ш, Зубрилину И.С, ЖСК N 139 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. С Зубрилина И.С. в пользу Дроздова О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 145712 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в сумме 42075, 83 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 708 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7055, 77 руб. С Зубрилина И.С. в пользу Дроздовой Н.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме 145712 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в сумме 42075, 83 руб, расходы по экспертизе в сумме 10000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Зубрилин И.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что акт о залитии от 22.06.2021 г. был составлен в его отсутствие и спустя три дня с момента произошедшего залития; из содержания акта невозможно установить, какие именно его халатные действия привели к затоплению квартиры N 71; телеграмма о проведении экспертизы ему была вручены только 29.06.2021 г.; ни соседи, ни представитель ЖСК на осмотр для проведения экспертизы не явились. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку ее выводы противоречивы, судебными экспертами не исследованы иные возможные причины пролития. При этом в судебном заседании судебный эксперт не смог пояснить, почему отклоняется версия о самопроизвольном срыве крана. Ссылается на отсутствие его вины в пролитии. Считает, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится имущество истцов, указывая на то, что ЖСК не осуществляло осмотр инженерно-технических коммуникаций и внутридомовых инженерных систем более 10 лет. Свидетель ФИО10 путался в своих показаниях, а истец Дроздова Н.О. неоднократно меняла свои показания и указывала разные места прорыва. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение N 306-06/23 от 01.07.2021 г. ИП ФИО11 "Бюро Технических Экспертиз"; суд не учел, что стороны приглашались для осмотра при проведении экспертизы, однако они не явились. Полагает, что залив квартиры истцом произошел причине износа и гниения отвода стояка до первого запирающего устройства и отсутствия контроля за функционированием общего имущества со стороны ЖСК.

В судебном заседании ответчик Зубрилин И.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Дроздова Н.О. и Дроздов О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Зубрилин И.С. собственником квартиры N 75, из которой произошло залитые, не является, фактически проживает в ней со своей супругой и сыном с 2015 года, собственник квартиры Ахмедвалиев A.Ш. в квартире на момент пролития был зарегистрирован, но не проживал. Как следует из пояснений сторон, Зубрилин И.С. вместе с семьей был вселен в квартиру собственником.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: "адрес", является ЖСК N 139.

19.06.2021 г. произошло пролитие квартиры N 71 из квартиры N 75.

Спор между сторонами возник относительно причины и места пролития, и как следствие, относительно установления виновного в причинении ущерба лица.

Из акта осмотра помещения по адресу: "адрес" от 22.06.2021 г, составленного комиссией в составе председателя правления ЖСК N 139 ФИО12 и слесаря-сантехника ФИО10,, с участием собственника квартиры N 71 Дроздовой Н.О. и жильца квартиры N 75 Зубрилина И.С. следует, что протечка произошла из квартиры N 75, причина протечки - жильцы квартиры в помещении ванной комнаты, совмещенной с санузлом, производили замену душевой кабины на ванную, в результате повредили поквартирную разводку трубы ХВС. Прорыв произошел после запирающего устройства. В квартире N 71 зафиксированы повреждения.

Зубрилин И.С. копию получил, с причиной залития не согласен.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец Дроздова Н.О. обратилась в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", произведен осмотр, составлено экспертное исследование N 21К-07-01 от 21.07.2021 г, из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", без учета износа составляет 304610 руб, с учетом износа 291425, 01 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 84151, 67 руб.

Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 10000 руб, согласно договора возмездного оказания услуг N 21К от 01.07.2021 г. расходы понесены Дроздовой Н.О.

Зубрилин И.С. в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в пролитии представил заключение N 306-06/21 от 01.07.2021 ИП ФИО11 "Бюро Технических Экспертиз", согласно которому причиной залития квартиры по адресу: "адрес", явился отрыв шарового крана от отвода стояка ХВС в результате негерметичности соединения крана с отводом стояка ХВС, уменьшения условного диаметра крана из-за нарастания продуктов коррозии на внутренней части корпуса, что привело к увеличению давления в трубовом соединении крана с отводом от стояка ХВС и отрыву крана. Прорыв произошел в месте соединения шарового крана с отводом от стояка ХВС, то есть до первого запирающего устройства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 75 без учета износа составляет 54824, 21 руб, с учетом износа - 47679, 83 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно места прорыва, причины отрыва первого запирающего устройства, судебной коллегией удовлетворено ходатайство Зубрилина И.С. о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы об определении соотносимости представленного истцом запорного устройства и части стояка системы ХВС в ванной комнате квартиры N 75, а также причины пролития.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", запорное устройство, предоставленное на исследование, и части отвода стояка системы ХВС в ванной комнате квартиры "адрес", являются соотносимыми. Причиной пролития квартиры N71 является разгерметизация системы ХВС в, ванной комнате квартиры N75 после запорного устройства, установленного на отводе трубы ХВС. Установить, в каком именно месте произошла разгерметизация на момент проведения осмотра, технически не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения осмотра произошли изменения вещной обстановки (течь отсутствует). В экспертном заключении указано, что на кране имеются механические повреждения, выраженные в виде деформаций верхней части шпинделя (посадочной части ручки), и на самой ручке, свидетельствующие о том, что на данные детали осуществлялось воздействие, превышающее прочностные характеристики материала изготовления (обнаружены следы от губок слесарного инструмента), что свидетельствует о том, что на верхнюю часть шпинделя осуществили воздействие при помощи слесарного инструмента. Экспертами сделан вывод, что причиной пролития квартиры не может являться разрушение разъемного резьбового соединения отвода трубы ХВС с муфтой запорного устройства, так как витки резьбы на муфте и трубе не имеют видимых механических повреждений, кроме того запорное устройство соединяется с трубой не менее чем на 2-3 витка при монтаже без усилия слесарного инструмента.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО13 и ФИО14, пояснили, что вывод о том, что пролитие произошло после запорного устройства, сделан на основании анализа предоставленного запорного устройства и остатка трубы на общем стояке ХВС. На трубе осталось 7 витков, часть трубы сгнила, вентиль накручивается на нее. Если бы причиной отрыва была проржавевшая труба, навернуть его снова не удалось бы. Внутри крана осталась часть сгнившей резьбы, но в нем осталась и чистая часть. Отсутствие следов на части внутренней резьбы крана указывает на то, что его отворачивали. Экспертами не проверялась версия о повышении давления в трубах, поскольку в таком случае сорвало бы краны в нескольких квартирах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины Зубрилина И.С. в причинении ущерба истцам, поскольку при производстве ремонтных работ в санузле, допустил халатное отношение к сантехническому оборудованию, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов и отсутствии вины ответчика Зубрилина И.С, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции дал оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой согласовывались с показаниями свидетелей, экспертов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения истцам ущерба по вине ответчика, проводившего ремонтные работы в квартире N 75, установив наличие следов слесарного инструмента на кране, а также результаты исследования состояния внутренней резьбы крана, указывающего на то, что кран сорван вследствие попытки его демонтировать, судами сделан обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, которым, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности своей вины в причинении истцам ущерба, несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебных экспертов, вине в пролитии ЖСК по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубрилина И.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 25.01.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская