Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26716/2022[88-26652/2022]

N 88-26652/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елисеева В.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по заявлению Елисеева В.Р. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-176/2017 по иску Елисеева В.Р. к Воронину Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обоснование заявления указав следующее.

Заочным решением суда от 30 января 2017 г. с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взыскана задолженность в размере: 360 000 руб. - основного долга, 102 177 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - процентов за пользование займом, 7 784 руб. - возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением от 12 ноября 2020 г. заочное решение отменено, с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взыскана задолженность по договорам займа от 9 декабря 2013 г. и от 10 февраля 2015 г. в размере: основного долга - 180 000 руб, процентов за пользование займом - 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 144 руб. 03 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 043 руб. 49 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительна производство N N от 4 февраля 2021 г, в ходе которого какое-либо имущество должника не найдено, при этом у должника обнаружено единственное имущество в виде права на пай в Жилищном накопительном кооперативе "Жилищные возможности" размере 312 310 руб. 39 коп.

В связи с изложенным Елисеев В.Р. просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный пай.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. заявление Елисеева В.Р. удовлетворено.

Изменен способ исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2017 г. по гражданскому делу N2-176/2017 по иску Елисеева В.Р. к Воронину Д.А. о взыскании денежных средств, а именно: обращено взыскание на пай в Жилищном накопительном кооперативе "Жилищные возможности", принадлежащий Воронину Д.А, в пределах суммы долга, определенным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. (определением об исправлении описки от 23 ноября 2020 г).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022г. суд перешел к рассмотрению частной жалобы Ворониной Л.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Воронину Л.Ф. и Жилищный накопительный кооператив "Жилищные возможности", поскольку установил, что при разрешении заявления Елисеева В.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях Ворониной Л.Ф, которая не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 20 декабря 2021 г. по данному делу отменено и вопрос разрешен по существу.

Заявление Елисеева В.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеев В.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 30 января 2017 г. с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взыскано 360 000 руб. основного долга, 102 177 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. процентов за пользование займом, 7 784 руб. в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки 23 ноября 2020 г.) заочное решение отменено, с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взыскана задолженность по договорам займа от 9 декабря 2013 г. и от 10 февраля 2015 г. в размере: основного долга в сумме 180 000 руб, процентов за пользование займом в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 144, 03 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 043, 49 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N N от 4 февраля 2021 г. В ходе исполнительного производства какое-либо имущество должника не найдено.

Елисеев В.Р. в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда указывает, что у должника обнаружено единственное имущество в виде права на пай в ЖНК "Жилищные возможности" в размере 312 310, 39 руб, представляя в подтверждение данного довода копию вступившего в законную силу решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по делу по иску Воронина Д.А. к Ворониной Л.Ф. о разделе пая в ЖНК "Жилищные возможности" и квартиры.

Из данного решения следует, что за Ворониным Д.А. было признано право на пай в ЖНК "Жилищные возможности" в размере 312 310, 39 руб, за Ворониной Л.Ф. признано право на пай в ЖНК "Жилищные возможности" в размере 1 862 310, 39 руб.

Привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле Воронина Л.Ф, возражая против удовлетворения заявления Елисеева В.Р, указывала на то, что она выкупила у Воронина Д.А. его право на пай в ЖНК "Жилищные возможности" за определенную Пестречинским районным судом Республики Татарстан сумму в размере 312 310, 39 руб, представляя в подтверждение доводов расписку от 17 июня 2021 г, согласно которой Воронин Д.А. получил от нее сумму в размере 312 310, 39 руб. в качестве оплаты за уступленное право на пай в ЖНК "Жилищные возможности".

Представитель ЖНК "Жилищные возможности" в суде апелляционной инстанции пояснил, что Воронин Д.А. никогда пайщиком ЖНК "Жилищные возможности" не являлся.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Елисеева В.Р. по правилам производства в суде первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, оценив представленную Ворониной Л.Ф. расписку о выкупе права Воронина Д.А. на пай как надлежащее доказательство, учитывая, что материалы дела не содержат данных о принадлежности должнику Воронину Д.А. пая в ЖНК "Жилищные возможности" на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Елисеева В.Р.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего заявления суд апелляционной инстанции не установилфакт принадлежности должнику Воронину Д.А. пая, а также, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника Воронина Д.А. права собственности на квартиру в ЖНК "Жилищные возможности" вследствие полностью выплаченного им пая, а также, доказательств тому, что он являлся пайщиком кооператива, то, соответственно, оснований для удовлетворения заявления Елисеева В.Р. об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде обращения взыскания на пай у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы Елисеева В.Р, в том числе и о несоответствии представленной расписки об уступке права на пай законодательству, регулирующему данные правоотношения, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а также на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по заявлению Елисеева В.Р. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-176/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева В.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова