Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26717/2022[88-26600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимбицкой Фираи Равиловны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-149/2022 по иску Гимбицкой Фираи Равиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ", обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Гимбицкой Ф.Р. - Спиридонова Н.П, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Эллада Интертрейд" Бодрова Н.С, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), представителя ООО УК "ТрансТехСервис" - Сафиуллина М.Ф, действовавшего на основании доверенности от 14.09.2022г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимбицкая Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Россия и СНГ", ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, указав, что 21.08.2018 г. между Гимбицкой Ф.Р. и ООО "ТрансТехСервис-1" заключен договор Nр7270001351 купли-продажи автомобиля Kia Soul, (VIN) N, стоимостью 1 023 900 руб.

03.08.2020 г. автомобиль прошел ТО, что подтверждается актом выполненных работ N3290065737.

С 03.08.2020 г. в автомобиле неисправностей не было. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, расход масла не выявлен.

07.01.2021 г. во время движения в автомобиле на панели приборов загорелся значок "давление масла", после чего водитель произвел остановку и проверил масло в двигателе. Масла в двигателе не оказалось, в связи с чем водитель вызвал эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль доставлен в ООО "УК "ТрансТехСервис".

08.01.2021 г. автомобиль по заказу-наряду N 3290001972 передан на диагностику. В этот же день истцу позвонили из сервиса и сообщили, что автомобиль готов, причиной поломки явилось то, что открутилась сливная пробка масла. Через некоторое время из сервиса истцу сообщено, что автомобиль должен осмотреть инженер по гарантии, так как в двигателе появились посторонние шумы.

09.01.2021 г. сотрудник автосалона сообщил истцу, что двигатель поврежден и предложил сделать ремонт за его счет, объяснив тем, что неисправность произошла вследствие плохо закрученной при прохождении ТО сливной пробки, случай не гарантийный, гарантия на работы предоставляется только один месяц.

Истец не согласен с отказом проводить гарантийный ремонт, поскольку все ТО автомобиля пройдены в рекомендованные сроки в авторизованном сервисном центре. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

В настоящее время автомобиль находится на ремонте в ООО "УК "ТрансТехСервис" на протяжении 182 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчиков обязанность заменить автомобиль Kia Soul на аналогичный с техническими характеристиками и комплектацией, взыскать штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гимбицкой Ф.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "УК "ТрансТехСервис" в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2018 г. между Гимбицкой Ф.Р. и ООО "ТрансТехСервис-1" заключен договор Nр7270001351 купли-продажи автомобиля Kia Soul, (VIN) N, стоимостью 1 023 900 руб.

03.08.2020 г. автомобиль Kia Soul, VIN N прошел техническое обслуживание, что подтверждается актом выполненных работ N 3290065737.

08.01.2021 года автомобиль Kia Soul, VIN N, передан ООО "УК "ТрансТехСервис", в заказе-наряде N 3290001972 от 08.01.2021 г. причина обращения указана: "вылилось масло из ДВС".

14.01.2021 г. Гимбицкая Ф.Р. обратилась в ООО "УК "ТрансТехСервис" с заявлением, в котором просила осуществить диагностику и дефектовку с разбором двигателя автомобиля, в присутствии независимого эксперта.

26.01.2021 г. Гимбицкая Ф.Р. направила в ООО "Киа Россия и СНГ" заявление, в котором указала, что при проведении технического осмотра при замене моторного масла мастером не полностью была закручена сливная пробка масляного поддона двигателя, что привело к вытеканию моторного масла при движении транспортного средства, и, как следствие, ремонту двигателя транспортного средства. Сотрудники ООО "УК "ТрансТехСервис" возлагают обязанность по ремонту на нее, несмотря на то, что ущерб причинен при прохождении технического обслуживания.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, автомобиль находится на ремонте в ООО "УК "ТрансТехСервис" на протяжении 182 дней, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который ни продавец, ни изготовитель, ни уполномоченная организация не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из заключения N 278/21 от 11.05.2021 г, составленного ИП ФИО9 по заказу ООО "УК "ТрансТехСервис", следует, что выход из строя представленного двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Soul, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Гимбицкой Ф.Р, не является следствием работ, проведенных по акту выполненных работ N 3290065737 от 03.08.2020 г.

Эксперт ФИО9 в своем заключении указал, что первоначальные повреждения вкладышей шатунов могли образоваться вследствие кратковременного масляного голодания. Также эксперт отметил, что согласно акту выполненных работ от 03.08.2020 г. замена моторного масла в рамках технического обслуживания производилась при пробеге 27 950 км. Пробег транспортного средства на момент проведения осмотра, согласно показаниям одометра, составляет 34 385 км. Следовательно, с момента проведения технического обслуживания прошло более пяти месяцев и 6435 км пробега. Возможность самопроизвольного раскручивания заглушки масляного поддона с ее выпадением через пять месяцев и после 6 435 км пробега автомобиля представляется маловероятным. Заявленные обстоятельства об отсутствии повреждений в процессе эксплуатации автомобиля в результате ДТП проведенным исследованием не подтверждается. Автомобиль являлся участником как минимум двух ДТП, которые могут иметь отношение к повреждениям двигателя.

Для установления наличия или отсутствия в товаре производственных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Альянс Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению N 118-2022, подготовленному АНО "Альянс Судебных Экспертов", на исследуемом Kia Soul, VIN N, имеются следующие неисправности двигателя внутреннего сгорания: шатунные подшипники коленчатого вала первого, второго и третьего цилиндров имеют повреждения вкладышей в виде разрушения с расплавлением рабочей поверхности, признаки перегрева с изменением цвета металла, следы проворачивания в посадочных местах, шатунные подшипники коленчатого вала четвертого цилиндра имеют мелкие продольные царапины покрытия на рабочей поверхности; коленчатый вал имеет повреждения шатунных шеек первого, второго и третьего цилиндров в виде задиров и признаки перегрева с изменением цвета металла; шатуны поршней первого, второго и третьего цилиндров имеют повреждения головки, нижних крышек в виде продольных задиров и признаки перегрева с изменением цвета металла; коренные подшипники коленчатого вала имеют продольные царапины покрытия рабочей поверхности; поршни имеют незначительные потертости на юбках; блок цилиндров имеет вертикальные царапины на поверхности зеркала всех цилиндров; распределительные валы имеют повреждения в виде мелких царапин на рабочей поверхности подшипников скольжения.

Причиной возникновения повреждений двигателя исследуемого автомобиля является масляное голодание, вызванное нарушением правил эксплуатации. Самопроизвольное откручивание сливной пробки масляного поддона двигателя спустя 4 171 км и/или через 5 месяцев после ее установки маловероятно, и также не может быть следствием выполнения технических работ в августе 2020 года.

Установить время образования повреждений и длительность режима масляного голодания не представляется возможным, по причине отсутствия научно-разработанной базы, позволяющей определить абсолютную давность образования следов и повреждений на различных объектах.

Дефект двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля Kia Soul, VIN N, является устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 502 100 руб. Временные затраты для устранения выявленных дефектов составляют 10, 65 нормо-часов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение эксперта АНО "Альянс Судебных Экспертов" N 118-2022, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носит эксплуатационный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за выявленный недостаток ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Киа Россия и СНГ", ООО "УК "ТрансТехСервис" нести не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанному недостатку не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимбицкой Фираи Равиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев