Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26733/2022[88-26489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-4417/2021 по исковому заявлению Павлова Михаила Владимировича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" Кириловой А.В, действующей на основании доверенности б/н от 01.09.2022 г, диплома ВСБ N 0470933 от 05.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2019 г. на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, в котором водитель Сайгушев А.А. отсутствовал.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, скончался на месте ДТП, а пассажиры Ананьева О.Г, ФИО4 и ФИО5 были доставлены в БСМП г. Ульяновска, где впоследствии пассажиры ФИО5 и ФИО4 от полученных травм скончались. Телесные повреждения третьего пассажира Ананьевой О.Г квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, Сайгушева A.A, отсутствовавшего в момент ДТП в автомобиле, оставленном на проезжей части 211-м км автомобильной дороги "адрес", была застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

В данном ДТП погибла его супруга - ФИО5

04.05.2021 г. истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что стоящее транспортное средство марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, в данном случае не являлось источником повышенной опасности.

С данной позицией истец не согласился, так как указанный отказ, по его мнению, основан на неверной трактовке действующего законодательства.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты и неустойки, на которую ответчик также ответил отказом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения сказался на его психологическом и эмоциональном состоянии, потеряв в ДТП супругу, он находился в подавленном состоянии, а невыплата положенной по закону суммы страхового возмещения дополнительно причиняет ему нравственные страдания.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.07.2021 г. в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку с 26.05.2021 г. по день исполнения обязательства в полном объеме, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены Сайгушев А.А, Ананьева О.Г, Ананьев В.В, Сайгушева Е.С.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2021 г. исковые требования Павлова М.В. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Павлова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойка за период с 26.05.2021 г. до 24.09.2021 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Павлова М.В. взыскана неустойка за период с 25.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 475000 руб, но не более 450000 руб. С АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 8750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель Сайгушев А.А. не совершал никаких действий в отношении автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, которые могли бы привести к последующему столкновению с автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, и причинению смерти и вреда здоровью находившихся в нем пассажиров, автомобилем не управлял, соответственно, его автомобиль не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности. Полагает, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность выплатить истцу страховое возмещение отсутствует.

В дополнениях к кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" указывает со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО9, выплатило истцу страховое возмещение в размере 475000 руб, то солидарная обязанность по выплате возмещения АО "Совкомбанк страхование" прекращена.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" Кирилова А.В. в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 г. около 23 часов 15 минут на "адрес", произошло первое ДТП - столкновение движущихся во встречных направлениях двух транспортных средств: грузового автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сайгушева А.А.

После данного происшествия грузовой автомобиль марки "Скания" выехал на обочину по ходу своего движения, а существенно поврежденный в этом ДТП автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, остался на проезжей части.

Водитель данного транспортного средства Сайгушев А.А. находился рядом с местом происшествия, включив аварийные световые сигналы на своем автомобиле марки "Фиат Дукато", оставленном на месте происшествия.

14.11.2019 г. около 23 часов 30 минут на этом же участке дороги ("адрес") произошло второе ДТП, в ходе которого движущийся по указанной автодороге автомобиль марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, совершил наезд на стоящий без движения (поврежденный в первом ДТП) автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N. Водитель последнего транспортного средства (Сайгушев А.А.) в данном автомобиле отсутствовал.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки "ВАЗ-21099" ФИО9 получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия

Пассажиры данного автомобиля марки - Ананьева О.Г, ФИО4 и ФИО5 с многочисленными телесными повреждениями были доставлены в БСМП г. Ульяновска, где ФИО5 и ФИО4 от полученных травм скончались, а Ананьевой О.Г. причинены телесные повреждения с признаками тяжкого вреда.

Согласно свидетельству о смерти П-ВА N ФИО5 умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Впоследствии, 20.05.2020 г, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом вышеприведенное постановление о приостановлении предварительного следствия значится отмененным, следственные органы не вынесли какого-либо иного постановления, не высказали иного суждения по обстоятельствам данного ДТП и по вине участников этого происшествия.

Судом также установлено, что пострадавшая в данном ДТП пассажир ФИО5 приходилась супругой истцу Павлову М.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВА N.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО9 - водителя автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ККК N.

Указанная страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществило истцу страховую выплату в размере 475000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, на основании полиса серии МММ N застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

04.05.2021 г. Павлов М.В. направил в АО "Совкомбанк страхование" заявление о страховой выплате в связи со смертью супруги ФИО5

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается на то, что в момент ДТП транспортное средство марки "Фиат Дукато" находилось без движения, в состоянии покоя, и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности. В связи с чем положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, по мнению страховой компании, неприменимы.

Претензия, направленная Павловым М.В. 04.06.2021 г. в адрес ответчика, также была оставлена без удовлетворения.

29.06.2021 г. Павлов М.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13.07.2021 г. Павлову М.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 47, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что автомобиль марки "Фиат Дукато", находящийся в ведении Сайгушева А.А, являлся на момент заявленного события (второго ДТП) источником повышенной опасности, вследствие которого была причинена смерть супруги истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, в частности, в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на время причинения вреда жизни потерпевшего, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщиков.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, т.е. с 01.05.2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019 г.

Как следует из материалов дела договор ОСАГО серии ККК N, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, ФИО9, был заключен с ПАО СК "Росгосстрах" 25.03.2019 г, действовал с 10.04.2019 г. про 09.04.2020 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, была застрахована по полису серии МММ N в АО "Совкомбанк страхование", заключенному 25.02.2019 г. со сроком действия с 25.02.2019 г. по 24.02.2020 г.

Таким образом, поскольку оба договора страхования были заключены до 01.05.2019 г, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, а обязанность по выплате страхового возмещения имеется у обоих страховщиков.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в упомянутой статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым этот закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности, термины "остановка" и "стоянка", относящиеся к понятийному аппарату, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства и преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства соответственно.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При этом в отмеченных Правилах также сформулировано понятие "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Одновременно с этим названные Правила определяют "дорожное движение" как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как было разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 12 одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 и пункте 11 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, находясь на проезжей части после первого ДТП, являлся участником дорожного движения, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для признания наступившего случая страховым и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак N, находился в покое, водитель за рулем отсутствовал, вследствие чего данное транспортное средство не может являться источником повышенной опасности, страховой случай не наступил, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о прекращении солидарной обязанности АО "Совкомбанк страхование" по выплате истцу страхового возмещения в связи с произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплатой в размере 475000 руб, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как было указано выше, оба договора страхования, как водителя ФИО9, так и Сайгушева A.A. были заключены до 01.05.2019 г, положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у обоих страховщиков.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская