Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26754/2022[88-26627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Рассвет" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-121/2021 по иску Курганова Н.И. к Крестьянскому хозяйству "Рассвет" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курганов Н.И. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству "Рассвет (далее по тексту - КХ "Рассвет") о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав следующее.

1 января 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 864 000 руб, сроком возврата до 31 декабря 2017 г. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Требования о возврате суммы долга, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 034 474, 73 руб, из которых: 864 000 руб. - основной долг, 170 474, 73 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 372, 37 руб. и расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования Курганова Н.И. к КХ "Рассвет" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взысканы с КХ "Рассвет" в пользу Курганова Н.И. денежные средства по договору займа от 1 января 2017 г. в размере 1 034 474, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372, 37 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком КХ "Рассвет" ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие фактического поступления денежных средств по данному договору займа на расчетный счет КХ "Рассвет".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика КХ "Рассвет" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, на доводах кассационной жалобы настаивает, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, жалобу-удовлетворить.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 января 2017 г. между Кургановым Н.И. (займодавец) и КХ "Рассвет" в лице председателя Бардашова С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 864 000 руб. В соответствии с пунктом 2 договор являлся беспроцентным. Срок возврата переданной суммы условиями договора сторонами был определен 31 декабря 2017 г. (пункт 4 договора).

Указанный договор подписан обеими сторонами, в графе "заемщик" проставлен оттиск печати КХ "Рассвет", имеется подпись председателя Бардашова С.А.

Также в подтверждение факта получения денежных средств председателем КХ "Рассвет" Бардашовым С.А. была составлена расписка.

Установлено также, что 2 сентября 2018 г. Бардашов С.А. умер.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в настоящее время главой крестьянского хозяйства является Колпаков И.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств по договору займодавцем заемщику, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 864 000 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2018 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 170 474, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Так, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, были признаны апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку срок исполнения договора займа был определен сторонами 31 декабря 2017 г, соответственно, срок исковой давности истекал 31 декабря 2020 г, а в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом свидетельских показаний администратора суда Мелентьева А.А, наличием у истца копии искового заявления с проставленным на нем входящим штампом суда от 28 декабря 2020 г, а также результатов служебной проверки, проведенной в районном суде по факту сдачи истцом Кургановым Н.И. в суд настоящего искового заявления, было установлено, что фактически истцом иск в суд подан 28 декабря 2020г, а зарегистрирован был судом только 14 января 2021г. Соответственно, настоящий иск был подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что представленные в дело документы (выписка АО "Россельхозбанк") не подтверждает получение крестьянским хозяйством денежных средств по договору от 1 января 2017 г, был отклонен, поскольку факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно подлинниками самого договора займа и расписки о получении денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении другого гражданского дела N2-502/2020 по иску Курганова Н.И. к КХ "Рассвет" о взыскании денежных средств и по встречному иску КХ "Рассвет" к Курганову Н.И. о признании договора займа незаключенным был, установлен факт о не передаче Кургановым Н.И. руководителю КХ "Рассвет" денежных средств по другому договору займа от 1 января 2019 г, а не от 1 января 2017 г.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (пункт 1).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2).

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность (пункт 4).

Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом (пункт 5).

Согласно статье 8 Федерального закона от 11 июня 2003г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не было представлено доказательств тому, что денежные средства по указанному выше договору займа от 1 января 2017г. были получены главой крестьянского хозяйства в своих личных интересах, что также опровергается содержанием расписки о получении им денежных средств, согласно которой деньги получены на хозяйственные нужды, а также принимая во внимание, что сам факт получения главой крестьянского хозяйства денежных средств по договору займа подтверждается подлинниками договора и расписки, при этом судами установлен факт своевременного обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-121/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова