Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26758/2022[88-26526/2022]

N88-26526/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ганеевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 г. по гражданскому делу N2/2-1656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" к Ганеевой И.И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Валькирия" обратилось в суд с иском к Ганеевой И.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400 рублей, государственной пошлины в размере 1622 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО Микрокредитная компания "Лайк -Финанс" предоставило Ганеевой И.И. в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. Договором N уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Ганеевой И.И. переуступлен ООО КА "Валькирия". Поскольку Ганеева И.И. обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 25 713, 64 рублей за взысканием которой истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Валькирия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ганеевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" сумму процентов договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганеевой И.И. и ООО МКК "Лайк Финанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 713, 64 рублей, основной долг в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 571, 41 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирий" удовлетворить. Взыскать с Ганеевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47400 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 27400 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов поскольку она не согласна с уступкой прав требования по договору третьим лицам. Она не давала своего согласия на передачу информации третьим лицам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лайк Финанс" и Ганеевой И.И. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ООО МКК "Лайк Финанс" предоставило Ганеевой И.И. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Факт выдачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора микрозайма, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом должны производиться заемщиком единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ганеева И.И. своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата микрозайма, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила.

Ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани от 08 октября 2019 года N2/2-1829/2019 с Ганеевой И.И. в пользу ООО. МКК "Лайк Финанс" взысканы проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 рублей. Судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лайк Финанс" (цедент) и ООО КА "Валькирия" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку заимодавцем, прав требования по договору потребительского микрозайма третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Согласно расчету истца,. общий размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47400 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 27400 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганеевой И.И и ООО МКК "Лайк Финанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25713, 64 рублей, основной долг в размере 20000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1571, 41 рублей. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции с примененным судом порядком определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом не согласился, указав, что законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям, характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вывода суда первой инстанци (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что договор потребительского микрозайма заключен между ООО-МКК "Лайк Финанс" и Ганеевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите, (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов (с учетом их частичного взыскания, судебным приказом от 08 октября 2019 года) не превышают ограничений, установленных вышеприведенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в заявленном истцом размере, составляющем 27 400 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно указал, что согласно пункту 13 индивидуальных условий, запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, не установлен.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке в адрес ответчика, не является основанием считать о том, что уступка прав требований не состоялась, поскольку договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников подтверждается, что права (требования) по договору займа уступлены-ООО КА "Валькирия". В данном случае риски взыскания задолженности в пользу Цедента несет истец.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о переуступке права требования по настоящему договору ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятое мировым судьей судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани по иску ООО КА "Валькирия" заочное решение от 21 июня 2021 года (дело N2/2-1173/2021) о взыскании с Ганеевой И.И. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением мирового судьи от 02 августа 2021 года по заявлению ответчика.

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был.

Судья кассационного суда с выводами судов первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова