Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докшина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1748/2022 по иску Докшина Евгения Александровича к Докшину Максиму Евгеньевичу, Докшиной Альбине Рамилевне, Дибаеву Артуру Рамилевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Дибаева Артура Рамилевича к Докшину Евгению Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Докшина Е.А. - адвоката Аксеновой И.М. (по ордеру) и представителя третьего лица Худайдатова И.Ф. - адвоката Уразмановой В.Т. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчиков Докшина М.Е, Докшиной А.Р, Дибаева А.Р. - Переломова С.В. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Докшин Е.А. обратился в суд с иском к Докшину М.Е, Докшиной А.Р. об истребовании имущества - автомобиля марки БМВ X1, регистрационный номер У970СЕ/102, идентификационный номер N, год выпуска 2017, цвет черный, из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2019 г, заключенного между истцом и Худайдатовым И.Ф, на учет автомобиль истцом поставлен не был. Осенью 2020 г. указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с возникшим конфликтом с бывшей супругой Докшиной А.Р. 1 июля 2021 г. спорный автомобиль, которым управлял незнакомый человек, истец забрал, при осмотре автомобиля нашел договор купли-продажи, где указан был покупателем автомобиля Докшин М.Е, а также последующий договор купли-продажи между Докшиным М.Е. и Докшиной А.Р.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дибаев А.Р.
Дибаев А.Р. предъявил встречный иск к Докшину Е.А. об истребовании спорного автомобиля марки БМВ X1, идентификационный номер N, 2017 года выпуска, из незаконного владения Докшина Е.А, просил обязать Докшина Е.А. возвратить Дибаеву А.Р. указанный автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, взыскать с Докшина Е.А. в пользу Дибаева А.Р. расходы по оплате за оказание юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2020 г. Дибаев А.Р. приобрел у Докшина М.Е. спорный автомобиль, принадлежащий Докшину М.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2019 г, заключенного между Худайдатовым И.Ф. и Докшиным М.Е. 1 июля 2021 г. Докшин Е.А. забрал автомашину и добровольно возвратить отказывается.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. исковые требования Докшина Е.А. к Докшину М.Е, Докшиной А.Р, Дибаеву А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дибаева А.Р. к Докшину Е.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Докшина Е.А. отказано, встречные исковые требования Дибаева А.Р. удовлетворены.
В кассационной жалобе Докшин Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Докшина Е.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Докшина Е.А. - адвокат Аксенова И.М. и представитель третьего лица Худайдатова И.Ф. - адвокат Уразманова В.Т. доводы кассационной жалобы Докшина Е.А. поддержали, представитель ответчиков Докшина М.Е, Докшиной А.Р, Дибаева А.Р. - Переломов С.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2019 г, заключенного между Худайдатовым И.Ф. (продавец) и Докшиным Е.А. (покупатель), Докшин Е.А. приобрел спорный автомобиль марки БМВ Х1 государственный номер N идентификационный номер N, год выпуска 2017, цвет черный, стоимостью 1 560 000 рублей.
Данный автомобиль Докшиным Е.А, после приобретения, на свое имя не был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, Докшин Е.А. ссылался на то, что спорный автомобиль осенью 2020 г. выбыл из его законного владения в связи с возникшим конфликтом с бывшей супругой Докшиной А.Р, 1 июля 2021 г. спорный автомобиль, которым управлял незнакомый человек, истец забрал.
Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. спорный автомобиль Худайдатовым И.Ф. снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей Докшину М.Е. (сыну истца Докшина Е.А.) по договору купли-продажи от 22 января 2019 г.
На основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 г. Докшин М.Е. продал спорный автомобиль ответчику Дибаеву А.Р.
Третье лицо Худайдатов И.Р. в ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях подтвердил, что спорный автомобиль продал за сумму, указанную в договоре от 22 января 2019 г, заключенному с истцом Докшиным Е.А, который и является покупателем автомобиля. Позднее по просьбе Докшиной А.Р, пояснившей о согласии супруга Докшина Е.А, подписал другой договор купли-продажи от 22 января 2019 г, согласно которого покупателем является их сын Докшин М.Е.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Докшина Е.А. об истребовании автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль продавцом Худайдатовым И.Ф. был передан по договору купли-продажи от 22 января 2019 г. истцу Докшину Е.А, который является собственником автомобиля, денежные средства за автомобиль ни Докшиной А.Р, ни Докшиным М.Е. продавцу не передавались, ответчиком Дибаевым А.Р. в обоснование встречных исковых требований об истребовании имущества не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля, а также законного приобретения автомобиля у законного собственника, то есть у Докшина Е.А, а поскольку Докшиным Е.А. не производилось последующее отчуждение автомашины, следовательно, обстоятельства, указанные в последующих договорах, передачи денежных средств и автомобиля не имели место быть, соответственно не влекут за собой возникновения права собственности у Дибаева А.Р.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что Докшин Е.А. являлся собственником спорного автомобиля, противоречат материалам гражданского дела, спорный автомобиль приобретен на совместные денежные средства Докшина Е.А. и Докшиной А.Р. для их сына Докшина М.Е, который как собственник автомобиля продал его впоследствии Дибаеву А.Р, являющемуся добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль не может быть истребован по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически находится у истца Докшина Е.А, а также суд указал, что материалы дела не содержат письменного договора купли-продажи, заключенного между Худайдатовым И.Ф. и Докшиным Е.А, напротив, имеется договор купли-продажи, заключенный между Худайдатовым И.Ф. и Докшиным М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении данного дела.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не были учтены изложенные выше разъяснения, применение которых позволило бы обеспечить принятие законного и обоснованного судебного акта по делу.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль приобретен истцом Докшиным Е.А. и ответчиком Докшиной А.Р. для их сына Докшина М.Е, который как собственник автомобиля продал его впоследствии Дибаеву А.Р, являющемуся добросовестным приобретателем, а также, что материалы дела не содержат письменного договора купли-продажи, заключенного между Худайдатовым И.Ф. и Докшиным Е.А, противоречат материалам дела.
Так, договор купли-продажи, заключенный 22 января 2019 г. между Худайдатовым И.Ф. и Докшиным Е.А. имеется в материалах дела (л.д. 196, том 1). Данный договор был представлен в суд первой инстанции, копия договора, находящаяся в материалах дела, заверена судом и являлась предметом оценки суда первой инстанции.
Продавец Худайдатов И.Ф. подтверждал передачу спорного автомобиля истцу Докшину Е.А.
Кроме того, материалы дела содержат договоры купли-продажи спорного автомобиля от 22 января 2019 г. между Худайдатовым И.Ф. и Докшиным М.Е, от 28 июня 2021 г. между Докшиным М.Е. и Докшиной А.Р. и от 13 июня 2020 г. между Докшиным М.Е. и Дибаевым А.Р.
Истец Докшин Е.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что продажа спорного автомобиля близкому родственнику супруги Дибаеву А.Р. осуществлена в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой.
Данным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности надлежащей правовой оценки суд апелляционной инстанции не дал.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции по существу исходил из установленных им фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику Дибаеву А.Р, который, по мнению суда, является добросовестным приобретателем имущества, и нахождения автомобиля в настоящий момент во владении истца Докшина Е.А, считая это достаточным для обоснования своих выводов.
Вместе с тем, подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения истца, основаниями перехода права собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества настоящего владельца вещи и его добросовестностью, отсутствие злоупотребление правом у участников процесса, необходимые для разрешения спора, установлены не были.
В связи с изложенным выводы суда о добросовестности ответчика Дибаева А.Р, как приобретателя спорного автомобиля, нельзя признать правильными и обоснованными.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.
Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеназванного постановления).
Между тем, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не исследовал и не дал надлежащей оценки совокупности доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи Н.А. Пиякова
И.И. Петрова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.