Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26776/2022[88-26759/2022]

N 88-26759/2022

N 2-3576/2021

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Пятницыной Н.В. на определение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 г.

по гражданскому делу по иску Пятницыной Н.В. к Пятницыну А.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 г. Пятницына Н.В. в лице своего представителя по доверенности Шлыкова В.В, обратившись в суд с иском к Пятницыну А.А, просила обратить взыскание на его имущество: - легковой автомобиль универсал SSANGYONG KYRON, 2013 года выпуска, г/н N, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого супругами имущества в ее пользу с ответчика взыскана компенсация в размере 1 019 304 руб. и возмещение судебных расходов - 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Долг погашен частично в сумме 49 851, 68 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что ответчиком зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик, имеющий перед истцом задолженность 889 748, 59 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения долга передает истцу, а тот принимает названный выше легковой автомобиль;

- после осмотра автомобиля стороны, пришли к соглашению, что автотранспортное средство передается в технически исправном состоянии, имеет недостатки, в связи с чем, стоимость передаваемого автомобиля определена в размере 560 000 руб.;

- стороны пришли к соглашению, что размер стоимости передаваемого автомобиля в сумме 560 000 руб. идет в зачет погашения задолженности ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- передача автотранспортного средства осуществляется в судебном заседании посредством передачи истцу паспорта технического средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства и двух комплектов ключей;

- с даты вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении настоящего мирового соглашения истец становится собственником имущества, указанного в пункте 2 мирового соглашения;

- вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения является правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности от ответчика к истцу и возникновение права собственности истца на легковой автомобиль;

- стороны мирового соглашения просят советский районный суд г. Самары настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить;

- последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны;

- настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для сторон, один - в материалы дела;

- стороны о последствиях заключения мирового соглашения в соответствии со статьями 153.6 -153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены, последствия им понятны;

- производство по гражданскому делу N 2-3576/2021 прекращено.

В кассационной жалобе Пятницына Н.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, просит направить дело на новое рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт не отвечает требованиям процессуального и материального права.

Пятницына А.А указывает, что судом не дана правовая оценка единоличному распоряжению общим имуществом супругов в момент заключения мирового соглашения и передачи автомобиля в ее (Пятницыной Н.В.) собственность. Кроме того, она не принимала личного участия в ходе судебного разбирательства, что подтверждено отсутствием ее личной подписи; от ее имени и в ее интересах действовал уполномоченный доверенностью представитель Шлыков В.В. Она надлежащим образом не извещена о дате, месте и времени судебного заседания, была введена в заблуждение относительно условий заключенного мирового соглашения и его правовых последствий.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Пятницыной Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Пятницын А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при утверждении мирового с оглашения не допущены.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (пункт 7).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что при утверждении мирового соглашения приведенные выше нормы нарушены не были.

Согласно приведенным выше условиям мирового соглашения, они касаются только вопросов о возникновении, изменении и прегрешении прав в отношении спорного автомобиля сторон. Права и законные интересы третьих лиц каким-либо образом не затронуты. Поскольку при заключении мирового соглашения сторонами допускаются уступки в отношении принадлежащих им прав и их законных интересов, то суд, утверждая мировое соглашения, правомерно не оценивал, нарушены ли каким-либо образом его условиями интересы истца.

Не свидетельствует об утверждении мирового соглашения с нарушением требований закона ссылка кассационной жалобы на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Более того, статья 36 и часть 2 статьи 38 Семейного кодекса не исключают нахождение имущества, приобретённого в период нахождения супругов в браке, личным имуществом одного из супругов.

В материалах дела, в том числе в исковом заявлении об обращении взыскания на спорый автомобиль, отсутствуют сведения о том, что Пятницына Н.В. в каком-либо виде ссылалась на свое право общей совместной собственности в отношении автомобиля, на распоряжение ответчиком автомобилем, как своим личным при утверждении мирового соглашения, вопреки ее согласию.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между Пятницыным А.А. и Пятницыной Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Пятницыной Н.В.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 15 лет, Пятницына Н.В. уполномочивает Шлыкова В.В. представлять ее интересы и вести ее дела во всех судебных инстанциях, со всеми права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе подавать и подписывать различные заявления, в том числе исковые, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, заключения мирового соглашения на условиях по своему усмотрению (л.д.21).

Представителем истца Шлыковым В.В. подписано подлинное мировое соглашение сторон (л.д.67); он участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Самары от 11-12 ноября 2021 г.; согласно его объяснениям, они все обсудили и решили заключить мировое соглашение, просят его утвердить, с условиями все ознакомились, все согласны, последствия прекращения известны (л.д.68).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пятницыной Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова