Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26780/2022[88-26531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО18 - ФИО19 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО20 к ФИО21 ФИО22 о выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО25. о выселении из домовладения по адресу: "адрес", мотивируя тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С его согласия, по устной договоренности, в этом доме остались проживать ответчики, арендовавшие указанный жилой дом у прежних собственников. В настоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что ответчик ФИО26. привлечена к уголовной ответственности за совершение ряда мошеннических действий, в его доме проведены обыски.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО27. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ответчиков ФИО28. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права. Полагала, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО29. досудебного порядка рассмотрения спора, обратившегося в суд с иском до истечения установленного в требовании о выселении 5-дневного срока. Кроме того, производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения Соль-Илецким районным судом Оренбургской Области другого гражданского дела, по иску ФИО30. к ФИО31. о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО32. относительно доводов кассационной жалобы возражала, полагала судебные акты первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что спорные жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" изначально принадлежал ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 на основании договора купли-продажи продал спорные объекты недвижимости ФИО35. и ФИО36

ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО38. по закону являются супруг ФИО39, дочь ФИО40, принявшие наследство, включая спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 на основании договора купли-продажи продали спорные жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" истцу ФИО42 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о проживании после отчуждения жилого дома в нем каких-либо лиц, в том числе ФИО43

Право собственности ФИО44. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано Управлением Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Требование о добровольном выселении из спорного жилого дома направленное ФИО45 в адрес ответчиков не исполнено.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска ФИО46 к ФИО47 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики собственниками спорного жилого дома не являются, какое-либо соглашение, предусматривающее право пользования жилым помещением, либо договор аренды сторонами не заключались, в связи с чем у ответчиков отсутствует право пользования жилым домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда соглашаясь с указанными выводами указала, что спорный жилой дом является собственностью истца, стороны членами одной семьи не являются, соглашения о сохранении за ответчиками право пользования имуществом не заключалось, соответственно исковые требования обоснованно удовлетворены.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Местом жительства граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242/1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела, содержащими письменные доказательства направления ответчикам требования о выселении из спорного жилья. Обращение истца в суд с иском до истечения срока исполнения требования о выселении не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчики не были лишены возможности его исполнить до возбуждения дела судом.

Поскольку ответчиками не подтверждено наличие какого-либо основания пользования спорным жилым домом, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших принятия неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы судов не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО48 ФИО49 к ФИО50 о выселении, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО51 - ФИО52, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов