Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26798/2022[88-26801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1328/2022 по иску Чемоданова Ю.В. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что на основании приказа начальника УМВД России по Кировской области N от 13 декабря 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 9.1.25 и 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Следственного управления УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 года N948, положений статьи 39 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела, непринятии в период с 28 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ, необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них функций и задач. Полагает незаконным и необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку оно произведено с грубым нарушением требованием трудового законодательства и законодательства РФ о службе в органах внутренних дел.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования Чемоданова Ю.В. к УМВД России по Кировской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признали приказ УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2021 года N 1070 о привлечении к дисциплинарной ответственности Чемоданова Ю.В. и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. Взыскали с УМВД России по Кировской области в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чемоданова Ю.В, ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальником СЧ по расследованию организованной преступной деятельности (приказ СУ УМВД России по Кировской области N л/с от 21 декабря 2012 года), специальное звание - полковник юстиции (приказ МВД России N л/с от 27 апреля 2017 года).

13 декабря 2021 года приказом начальника СУ УМВД России по Кировской области N истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пункты 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 года N, положений статьи 39 УПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела N; непринятия в период с 28 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ; необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

С обжалуемым приказом N от 13 декабря 2021 года истец ознакомлен 14 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основанием привлечения Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной старшим следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области майором юстиции Елькиной Л.А. по поручению врио заместителя начальника УМВД России по Кировской области полковника юстиции Счастливцевой С.Б. служебной проверки, утвержденной 25 ноября 2021 года заместителем начальника УМВД России по Кировской области - начальником следственного управления полковником юстиции Волковым А.Н.

Служебной проверкой установлено, что 31 марта 2020 года следователем следственной части СУ УМВД России по Кировской области Зимних Е.Н. возбуждено уголовное дело N в отношении - неустановленного лица из числа руководства ООО "КБФ Групп" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, выразившегося в систематическом уклонении в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года от погашения задолженности перед ресурсоснабжающей компаниейООО "Газпром Межрегионгаз Киров" путем осуществления расчетов по текущей предпринимательской деятельности через третьих лиц, чем причинен ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" ущерб на сумму не менее 14481813 руб.

15 апреля 2020 года следователем составлен план расследования, утвержденный врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальником следственной части Лимоновым О.Г, согласованный с начальником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области Лучининым О.В. и начальником ЭКЦ УМВД России по Кировской области Видякиным С.А.

09 июня 2020 года Лимоновым О.Г. создана следственная группа в составе следователя Зимних Е.Н. и заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции Тимкиной Т.А. Руководителем следственной группы назначена Зимних Е.Н. Уголовное дело принято к производству следователем Зимних Е.Н. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок продлен до 28 февраля 2021 года. 28 февраля 2021 года следователем Зимних Е.Н. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 августа 2021 года в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России поступило информационное письмо от 20 августа 2021 года N о необходимости проверки обоснованности приостановления уголовного дела N.

По результатам изучения материалов уголовного дела установлено, что по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. 01 сентября 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. постановление следователя Зимних Е.Н. от 28 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Предварительное следствие, по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц с даты поступления уголовного дела следователю.

02 сентября 2021 года по результатам оперативного совещания при начальнике СУ УМВД России по Кировской области по факту допущенных нарушений норм УПК РФ в отношении должностных лиц следственной части СУ УМВД России по Кировской области назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, проведенной старшим следователем КМО СУ УМВД России по Кировской области майором юстиции Малыгиной А.А. в период с 02 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, утвержденной 20 сентября 2021 года заместителем начальника УМВД России - начальником следственного управления Волковым А.Н. установлены факты нарушения служебной дисциплины, несоблюдения требований статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 208 УПК РФ при осуществлении расследования по уголовному делу N, допущенные следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области Зимних Е.Н, старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД подполковником юстиции Касьяновой М.О, заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД подполковником юстиции Тимкиной Т.А. Однако привлечь их к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

20 сентября 2021 года заключение служебной проверки в соответствии с указанием заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции Городкова В.В. от 20 августа 2021 года N направлено в Следственный департамент МВД России вместе с иными требуемыми документами по указанному уголовному делу.

30 сентября 2021 года (N) в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России поступило информационное письмо, за подписью заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника Городкова В.В, в котором указано на поверхностное проведение служебной проверки, отсутствие в заключении оценки фактам ненадлежащего контроля со стороны руководства СУ за производством по уголовному делу и принимаемыми процессуальными решениями, отмечены недостатки расследования и необходимость их устранения.

30 сентября 2021 года, 08 октября 2021 года (по рапорту заместителя начальника КМО СУ, УМВД России по Кировской области подполковника юстиции Порубовой О.И.) начальником СУ УМВД России по Кировской области Волковым А.Н. назначены служебные проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N 12001330068000206 и принятия по нему необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 08 октября 2021 года служебные проверки объединены в одно производство. На основании рапорта врио начальника КМО СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции Порубовой О.И. от 26 октября 2021 года материалы служебной проверки в отношении Чемоданова Ю.В. выделены для проведения отдельной служебной проверки в связи с временной нетрудоспособностью последнего.

По результатам проведенной служебной проверки, которой было установлено нарушение Чемодановым Ю.В. служебной дисциплины, в соответствии с рапортом начальника СУ УМВД России по Кировской области Волкова А.Н. от 29 ноября 2021 года издан приказ N от 13 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области Чемоданова Ю.В. в виде замечания.

Как следует из обжалуемого приказа, Чемоданов Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на права управления) следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14 декабря 2020 года N 948, положений статьи 39 УПК РФ.

Согласно пунктам 9.1.25, 9.1.26 Положения, начальник СЧ СУ УМВД контролирует выполнение и использование своими заместителями и руководителями отделов предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля. Принимает меры к активизации работы на данном направлении, устранению выявленных недостатков. Рассматривает жалобы на указания руководителей органов предварительного следствия УМВД, МО, О(У) МВД области; обеспечивает повседневный контроль за правомерностью действий следователей, упреждающий нарушение процессуального законодательства. Принимает меры по предотвращению нарушений закона при расследовании уголовных дел, обеспечению профессиональной этики, служебной дисциплины и законности, дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава СЧ СУ УМВД.

В статье 39 УПК РФ перечислены полномочия руководителя следственного органа: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены

постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первойстатьи 214 настоящего Кодекса; 8) продлевать срок предварительного расследования; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как указано в обжалуемом приказе, нарушение Чемодановым Ю.В. служебной дисциплины заключается: в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела N; - непринятии в период с 28 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года мер по отмене незаконного процессуального решения следователя от 28 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу; - непринятии мер по соблюдению подчиненным следователем норм пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ; - необеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты и обстоятельства, которые позволили ответчику сделать данные выводы, не указано, какие конкретно из полномочий руководителя следственного органа, предусмотренные статьей 39 УПК РФ, в этой связи не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Чемоданов Ю.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии наличия состава дисциплинарного проступка.

В соответствии с заключением служебной проверки, допущенные по уголовному делу N нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ стали возможны по причине ненадлежащего ведомственного и процессуального контроля со стороны заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области полковника юстиции Чемоданова Ю.В, который в нарушение пунктов 9.1.25, 9.1.26 Положения, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением и использованием заместителем и руководителями отдела, предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела, повседневный контроль за правомерностью действий следователей, упреждающий нарушение процессуального законодательства, не обеспечил, достоверно зная о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, каких-либо мер по предотвращению нарушений закона следователем не принял, сам лично после вынесения 28 февраля 2021 года следователем Зимних Е.Н. незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в период с 28 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года каких-либо мер по отмене незаконного процессуального решения следователя не принял, соблюдение норм пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ в указанный период не обеспечил, предоставленные статьей 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа не использовал, качество и эффективность возложенных на них задач и функций не организовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что руководитель следственного органа, обладая контрольными полномочиями, в соответствии со статьей 39 УПК РФ уполномочен, в частности, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока (часть 4). До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (часть 5).

Следовательно, само по себе то, что Чемоданов Ю.В. не отменил постановление следователя от 28 февраля 2021 года о приостановлении предварительного следствия, поскольку не усмотрел оснований для принятия такого решения, не может повлечь дисциплинарную ответственность данного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Привлечение Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за "непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ не обосновано со ссылкой на неисполнение истцом конкретных полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных статьей 39 УПК РФ.

Иными словами, приказ в данной части не содержит указания на объективную сторону правонарушения, а именно, какое действие или бездействие согласно статье 39 УПК РФ совершил истец, в чем заключается "непринятие мер по соблюдению подчиненным следователем норм пункта 1 части 2 статьи 209 УПК РФ".

При этом, имея в виду, что принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, относится к непосредственным обязанностям следователя (пункт 1 части 2 статьи 209 УПК РФ).

Привлечение Чемоданова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за "отсутствие надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела N", "не обеспечении надлежащего качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД Росси по Кировской области возложенных на них задач и функций" также необоснованно, отсутствие в обжалуемом приказе ссылок на конкретные полномочия, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, исключает проверку достоверности выводов о ненадлежащем их исполнении.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, проведенные следственные мероприятия в рамках уголовного дела после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28 февраля 2021 года, не привели к иному результату, что исключает обоснованность возложения на истца ответственности за непринятие мер по отмене процессуального решения.

На основании заключения служебной проверки, формулировки приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности в целом основано не на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий, в установленные процессуальные сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых действий и текущих результатов расследования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Р.Р.Шайдуллин