Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26836/2022[88-26714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулгазизова Ильнура Равилевича, Абдулгазизовой Лилии Азгатовны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-659/2022 по исковому заявлению Мошура Елены Валерьевны к Абдулгазизову Ильнуру Равилевичу, Абдулгазизовой Лилии Азгатовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошура Е.В. обратилась в суд с иском к Абдулгазизову И.Р, Абдулгазизовой Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 г. около 20 часов 00 минут "адрес" в ее автомобиль марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, въехали санки несовершеннолетнего сына ответчиков. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86921 руб.

Просила взыскать в солидарном порядке с Абдулгазизова И.Р. и Абдулгазизовой Л.А. сумму причиненного ущерба в размере 86921 руб, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807, 63 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. исковые требования Мошура Е.В. к Абдулгазизову И.Р, Абдулгазизовой Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Абдулгазизова И.Р. и Абдулгазизовой Л.А. в солидарном порядке в пользу Мошура Е.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 86921 руб, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Абдулгазизов И.Р, Абдулгазизова Л.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мошура Е.В. отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что виновником ДТП является водитель Мошура А.В, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и въехавший в санки ребенка, находящиеся вне пределов дорожного полотна. ГИБДД Мошура А.В. не вызывал и ДТП никак его не зафиксировал, фактически скрывшись с места происшествия. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мошура А.В. Вина малолетнего сына ответчиков не доказана, степень виновности Мошура А.В, управляющим источником повышенной опасности, судом не установлена. Кроме того, суд мотивировал принятое по делу решение доказательствами, которые истцом представлены не были, - протоколом осмотра места административного правонарушения. Выражают несогласие с показаниями свидетелей Мошура А.В. и ФИО6, поскольку показания и объяснения сторон значительно разнятся в части местонахождения санок в момент ДТП. Доказательств нахождения санок на проезжей части истцом не представлено.

До судебного заседания от представителя истца Мошура Е.В. - Асадуллаева Э.Т. поступило ходатайство, в котором просил кассационную жалобу ответчиков рассмотреть в их отсутствие. Считает обжалуемые судебные постановлениями законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 г. около 20 часов 00 минут "адрес" в автомобиль марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мошура Е.В, въехали санки. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, впоследствии привлеченный в качестве третьего лица, водитель автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, Мошура А.В. пояснил суду, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что несовершеннолетний ФИО8, катаясь на санках, испугался и спрыгнул с них при скатывании с горки, в результате чего санки скатились со склона горы на поднимающийся в гору автомобиль.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6

Свидетель ФИО9 - бабушка несовершеннолетнего также подтвердила факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но показала, что санки стояли на обочине и автомобиль въехал в них.

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по Учалинскому району от 24.01.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценка" N 176 от 11.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 86921 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка" N 176 от 11.02.2022 г, исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО10, допустившего наезд санок на автомобиль истца, взыскав сумму ущерба с его родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального и материального права вынесенные по делу судебные акты соответствуют.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что причиненный истцу ущерб произошел по вине малолетнего ФИО10, судами обоснованно сделан вывод о взыскании суммы причиненного ущерба с родителей причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО10 в ДТП, нарушении водителем автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в наезде на стоявшие на обочине санки, не подтверждены какими - либо доказательствами, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судами. Как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины малолетнего в причинении ущерба, вины Мошура А.В. лежит на ответчиках, которыми таковых доказательств судам представлено не было.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причнителя вреда. Это означает, что пока не доказано иное, вина причинителя вреда предполагается.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мошуры А.В.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом лицом, определяющим, что его права были нарушены тем или иным лицом, является истец, обращающийся в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, именно истцу принадлежит право определять круг ответчиков, которые, по его мнению, нарушили права истца, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в случае недоказанности своей позиции.

Поскольку истцом ходатайство о привлечении Мошуры А.В. в качестве соответчика по делу не заявлялось, у ответчиков такое право по формированию круга ответчиков по делу отсутствует, судом обоснованно были отклонены соответствующие доводы ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами показаний свидетелей и иных доказательств, недоказанности нахождения санок на проезжей части, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения. Им нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулгазизова И.Р, Абдулгазизовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская