Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26860/2022[88-26858/2022]

Дело N 88- 26858/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 01 июня 2022г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Иванову Виктору Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга возвращено заявленин о вынесении судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Иванову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022г. определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом по адресу регистрации должника в г. Оренбург, поскольку договорная подсудность по заявлению-оферте N 10-049628 от 11.07.2013 г. отсутствует, не определено место заключения договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению согласно условий заявления-оферты N10-049628 от 11.07.2013 года, в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Суд указал, что адресом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) является: г. "адрес" не относится к дислокации судебного участкаN 6 Дзержинского района г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями статей 28, 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из имеющихся в представленном материале документов не усматривается наличие между сторонами соглашения о рассмотрении споров по месту заключения договора.

Указание в заявлении-оферте о том, что споры между сторонами рассматриваются по месту заключения договора без указания данного места, не свидетельствует о согласовании изменения территориальной подсудности спора. Из заявления оферты не усматривается где именно был заключен договора.

Определение места заключения договора в отсутствие указания места заключения договора в иных документах, оформляющих договор, не основано на законе, поскольку в случае не указания места заключения договора подлежат применению положения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, содержат ли оформленные при заключении договора документы отдельное указание на место заключения кредитного договора, а в случае отсутствия такого указания - определить, является ли местом заключения договора место регистрации Иванова В.В. с учетом которого и было подано заявление мировому судье судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга.

С учетом изложенного, выводы суда об изменении сторонами территориальной подсудности сделаны преждевременно, без исследования материалов дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 01 июня 2022г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 01 июня 2022г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Дурнова Н.Г.