Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26864/2022[88-26756/2022]

N 88-26756/2022

14.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шаха Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определенное определение Советского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-420/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" к Гильмутдинову Ильназу Рамилевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная помощь" обратилось к мировому судье с иском к Гильмутдинову И.Р. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и принадлежащего ему же на праве собственности. 14.02.2019 г. ответчик обратился в ООО "Дорожная помощь" с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара. При оформлении указанного ДТП ответчику оказаны услуги аварийного комиссара. Стоимость услуги составила 5000 руб. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил истцу счет на оплату услуг ответчика, а истец оплатил указанный счет для оказания услуг ответчику, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного истец, указывая на возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора поручения, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Дорожная помощь" к Гильмутдинову И.Р. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шах А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания доверителем заявления, акцепт осуществлен путем оплаты услуг аварийного комиссара. В соответствии с принятым от ответчика заявлением от 14.02.2019 г. истец в интересах ответчика как потерпевшего, выступая в рассматриваемых отношениях с Шах А.А. от своего имени, оплатил выставленный счет. Считает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплату услуг за Гильмутдинова И.Р. осуществляло именно ООО "Дорожная помощь", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оснований не доверять которому в материалах дела не имеется. Полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из агентского договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 г. ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений ответчика следует, что на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который участниками ДТП не вызывался.

На месте ДТП ответчику на подпись было представлено заявление, в рамках которого он просил истца организовать и оплатить за него услуги аварийного комиссара по оформлению материалов на месте ДТП, экспресс- оформлению материалов в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, стоянку (хранение) транспортного средства на период до осмотра страховой компании, услуги по разборке транспортного средства, провести независимую оценку ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождение в страховой компании (помощь в подаче заявления, присутствие специалистов на осмотре транспортного средства по направлению страховщика, помощь в сдаче транспортного средства в ремонтную организацию и приемке транспортного средства после ремонта).

Подписание указанного заявления ответчиком не отрицается, однако ответчик утверждает, что заявление было лишь предложением по предоставлению возможных услуг, однако ответчик не нуждался в этих услугах, не воспользовался ими и ни одна услуга ему не была оказана. Все документы по ДТП заполнены ответчиком самостоятельно, административный материал составлен сотрудниками ГИБДД. С заявлением в страховую компанию истец не обращался. Документы, способствовавшие получение ответчиком страхового возмещения аварийным комиссаром не заполнялись, не составлялись.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ИП Шах А.А. выставил счет на оплату услуг ответчика, а истец оплатил указанный счет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 328, 384, 421, 424, 425, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из квалификации заключенного с ответчиком договора как договора поручения, отсутствии со стороны истца доказательств выполнения по нему истцом обязательств и оказания ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оставив его решение без изменения, дополнительно сославшись на право потребителя в любое время отказаться от услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП ответчику на подпись было представлено заявление, в рамках которого он просил истца организовать и оплатить за него услуги аварийного комиссара по оформлению материалов на месте ДТП, экспресс - оформлению материалов в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, стоянку (хранение) транспортного средства на период до осмотра страховой компании, услуги по разборке транспортного средства, провести независимую оценку ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождение в страховой компании (помощь в подаче заявления, присутствие специалистов на осмотре ТС по направлению страховщика, помощь в сдаче ТС в ремонтную организацию и приемке ТС после ремонта).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подписанном ответчиком заявлении отсутствует условие о размере и порядке оплату оказываемых истцом услуг.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, обязанность по их оплате наступает у ответчика только после исполнения поручения.

Между тем, как было установлено судами, ни истцом, ни ИП Шах А.А. какие - либо услуги, оговоренные в заявлении, не оказывались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность их оплатить.

Доводы кассационной жалобы об обратном, квалификации заключенного с ответчиком договора как агентского не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и подписанному ответчиком заявлению, в котором прямо указано об оказании ООО "Дорожная помощь" услуг в рамках статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2022 г. и апелляционное определенное определение Советского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 18.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаха А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев