Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26891/2022[88-26761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2729/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Сайфуллиной Альфие Фавазовне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Сайфуллиной А.Ф. - Петровой Р.Г, действующей на основании доверенности N 510 от 13.05.2020 г, диплома ВСГ N 4404938 от 29.12.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сайфуллиной А.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 04.04.2019 г. согласно справке ГИБДД и административного материала по вине Сайфуллиной А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Вератэк". Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО "ВСК" (Уфимский филиал) по договору страхования N. Данный случай признан страховой компанией страховым, по событию было выплачено страховое возмещение в размере 990718 руб. в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО "Автоэкспо". В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ХХХ N, выданный АО "АльфаСтрахование". На основании требования истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Истцу остается не возмещенным ущерб в оставшейся части, в размере 590718 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 590718 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9107, 18 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Сайфуллиной А.Ф. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Сайфуллиной А.Ф. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 163841 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4476, 82 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Независимой экспертизы и Оценки "Стандарт", указывая на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта с итоговой суммой 563841 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 744829 руб. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции, имея в материалах дела доказательства, существенно различающиеся относительно суммы причиненного материального ущерба (документы по ремонту и заключение), в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления фактической суммы ущерба. Считает, что заявленная к взысканию истцом сумма отражает реально понесенные САО "ВСК" расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, вследствие чего именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Сайфуллиной А.Ф. - Петрова Р.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 г. по вине Сайфуллиной А.Ф. произошло ДТП по адресу: "адрес", в результате которого поврежден автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N от 21.12.2018 г, согласно которому лизингополучателем транспортного средства является ООО "Вератэк".

Согласно направления на ремонт N 6593041/7017857 от 12.04.2019 г. поврежденный автомобиль направлен в СТОА ООО "Автоэкспо".

Из приложения к заказ-наряду ООО "Автоэкспо" N 455224 от 26.05.2019 г. и счета на оплату N 12041 от 26.05.2019 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 990718 руб.

Платежным поручением N 44766 от 11.06.2019 г. САО "ВСК" в счет оплаты ремонта перечислило ООО "Автоэкспо" денежные средства в сумме 990718 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное Бюро Независимой экспертизы и Оценки "Стандарт".

Согласно выводам заключения ООО "Региональное Бюро Независимой экспертизы и Оценки "Стандарт" N 145/13-2020 от 16.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, в рамках Единой методики составила без учета износа 333200 руб, с учетом износа 287300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составила 563841 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Независимой экспертизы и Оценки "Стандарт" N 145/13-2020 от 16.09.2020 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная по Единой методике с учетом износа, не превысила лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и удовлетворив исковые требования САО "ВСК" в части. При этом суд второй инстанции исходил из того, что требования истца представляют собой разницу между выплаченным по договору ОСАГО лимитом ответственности страховщика и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, которая также была определена заключением ООО "Региональное Бюро Независимой экспертизы и Оценки "Стандарт" и составила без учета износа 563841 руб. Поскольку указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся разницы с ответчика в пользу истца.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, соответственно решение суда первой инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом кассационной проверки, жалоба рассматривается судебной коллегией применительно к оспариванию апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства составляет 563841 руб, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным АО "АльфаСтрахование" лимитом ответственности по договору ОСАГО и указанной суммой ущерба.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания всей выплаченной страховщиком по договору КАСКО суммы на основании документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства необходимым условием для возмещения ущерба является причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, которое с разумной степенью достоверности определяет как перечень повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, так и стоимость их восстановительного ремонта суд, второй инстанции обоснованно положил его в основу апелляционного определения.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, определение достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора является исключительной компетенцией суда.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о превалировании документов по ремонту над заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская