Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26909/2022[88-26880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мифтаховой ФИО16 и Мифтахова ФИО17 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Мифтаховой ФИО18 к Мифтахову ФИО19, Мифтаховой ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, заслушав объяснения представителя Мифтаховой М.К. Сатдаровой Л.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Е.В. обратилась в суд с иском к Мифтахову М.М, Мифтаховой М.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком Мифтаховым М.М. в браке. В период брака сторонами были приобретены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком: земельный участок площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N и жилой дом, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Сторонами был получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме 429 408 рублей 50 копеек, который был направлен на компенсацию затрат на строительство вышеуказанного жилого дома.

31 марта 2022 года ей стало известно о том, что 22 марта 2022 года собственником спорного имущества стала мать ответчика Мифатахова М.М. - Мифтахова М.К.

Вместе с тем указанная сделка заключена с нарушением прав истца и её несовершеннолетних детей, так как ответчиком не был произведен выдел долей ей и детям в связи с использованием материнского капитала. Кроме того, считает, что указанная сделка является мнимой, заключенной с целью исключения дома из раздела имущества.

В связи с чем просила суд признать недействительной сделку, заключенную между Мифтаховым М.М. и Мифтаховой М.К, по отчуждению земельного участка, площадью "данные изъяты" вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N и жилого дома, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2022 года, исковые требования Мифтаховой Е.В. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 марта 2022 года, заключенный между Мифтаховым М.М. и Мифтаховой М.К. был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись о переходе прав на жилой дом с кадастровым номером N от 22 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Мифтаховым М.М. и Мифтаховой М.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Мифтаховой М.К. Сатдарова Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Мифтахова Е.В. и Мифтахов М.М. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака ответчиком Мифтаховым М.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором стороны построили жилой дом с кадастровым номером N

30 апреля 2014 года на основании заявления Мифтаховой Е.М. ей были перечислены средства материнского капитала в сумме 429 408 рублей 50 копеек в целях компенсации затрат на строительство указанного жилого дома.

19 марта 2014 года ответчиком Мифтаховым М.М. выдано нотариальное обязательство на оформление вышеуказанного жилого дома в общую долевую собственность Мифтахова М.М, Мифтаховой Е.М. и их детей с определением долей по соглашению.

Доли в доме супруге и детям Мифтаховым М.М. выделены не были.

02 марта 2022 года Мифтахова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Мифтахову М.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года исковые требования Мифтаховой Е.В. удовлетворены.

16 марта 2022 года между ответчиком Мифтаховым М.М. и его матерью ответчиком Мифтаховой М.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с жилого дома, стоимость объектов составила 5 000 000 рублей.

22 марта 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрационная запись о переходе прав на жилой дом к Мифтаховой М.К.

28 марта 2022 года Мифтахова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Мифтахову М.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мифтаховой Е.В. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после заключения сделки Мифтахов М.М. продолжал жить в спорном доме, нести расходы по его содержанию, с регистрационного учёта не снялся, в 2018 году супруги намеревались реализовать указанный дом с земельным участком за 9 000 000 рублей, Мифтахова М.К. проживает в городе Казани, иногда приезжает в дом, пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку имущество фактически не выбывало из владения ответчика Мифтахова М.М, сделка была совершена по явно заниженной цене с близким родственником, в период рассмотрения исковых заявлений к Мифтахову М.М. в том числе имущественного характера и возникновения спора о разделе имущества между сторонами.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в период и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки, поскольку установлено, что у ответчиков, являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГПК РФ.

Спорный договор заключен ответчиками, являющимися близкими родственниками, в период рассмотрения исковых требований Мифтаховой Е.В. к Мифтахову М.М, в том числе имущественного характера, после заключения сделки Мифтахов М.М. продолжил жить вспорном доме, нести расходы по его содержанию, с регистрационного учёта не снялся, новый собственник спорных объектов недвижимости Мифтахова М.К. проживает в г.Казани, иногда приезжает в дом.

С учетом изложенного, доказательств того, что спорные объекты - жилой дом и земельный участок выбыли из пользования Мифтахова М.М, материалы дела не содержат, доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенных объектов также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок проданы Мифтаховым М.М. без исполнения им нотариально удостоверенного обязательства за N от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в жилом доме ввиду использования средств материнского капитала н погашение затрат на строительство дома, в нарушение Мифтаховым М.М. положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в ущерб интересам несовершеннолетних детей, что также влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Совершение одним из родителей сделки, по условиям которой несовершеннолетние дети фактически лишаются своих прав на жилое помещение, противоречит требованиям закона и влечет за собой ее недействительность.

Доводы кассаторов о том, что истцом не доказано использование средств материнского капитала выводов судов не опровергают и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку средства материнского капитала были перечислены истцу по ее заявлению на компенсацию произведенных супругами Мифтаховыми затрат на строительство дома.

Вопреки доводам заявителей выданное истцом Мифтахову М.М. нотариальное согласие на продажу дома также не опровергает выводов суда о недействительности сделки в отношении имущества, в котором не выделены доли несовершеннолетних детей.

Доводы ответчиков о том, что Мифтахова М.К. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению с учетом установленной мнимости сделки.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалоб были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб по доводам заявителей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года по ходатайству заявителей приостановлено исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы

По результатам рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений подлежит отмене (п.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мифтаховой ФИО21 и Мифтахова ФИО22 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 26 сентября 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.