Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А56-60491/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору и повышенных процентов не удовлетворен, поскольку истец не доказал факт предоставления Обществу кредита по спорному договору и частичного погашения ответчиком задолженности по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А56-60491/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "ПромСервисБанк" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-60491/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Мегапласт плюс" (далее - Общество) 627 038 руб. 55 коп., в том числе 583 533 руб. 21 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 29.03.2005 N 36/Ю-05 (далее - Кредитный договор от 29.03.2005) и 44 427 руб. 29 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 08.10.2005 по 14.12.2005.

Решением от 31.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор от 29.03.2005, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 950 000 руб. за плату 19% годовых на срок до 05.07.2005.

Банк представил в материалы дела также дополнительные соглашения к указанному договору об изменении сроков возврата кредита. Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 3 срок возврата кредита установлен 07.10.2005.

По утверждению Банка, он полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору от 29.03.2005, перечислив заемщику 30.03.2005 кредитные средства в размере 2 950 000 руб.

Наличие у Общества 583 533 руб. 21 коп. задолженности по возврату кредита согласно Кредитному договору от 29.03.2005 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 11, 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор является консенсуальной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору действительно применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Однако с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 808 ГК РФ о том, что кредитный договор является реальной сделкой, следует признать неправомерным. Между тем данный вывод суда сам по себе не привел к принятию неправильного решения по существу.

Суд правильно исходил из того, что для взыскания задолженности по возврату кредита и соответственно повышенных процентов за просрочку ее уплаты Банк должен доказать факт предоставления заемщику в кредит денежных средств и наличие задолженности во взыскиваемом размере.

При этом арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании с Общества 583 533 руб. 21 коп. задолженности по возврату кредита согласно Кредитному договору от 29.03.2005 и 44 427 руб. 29 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 08.10.2005 по 14.12.2005.

В качестве доказательств, подтверждающих факт предоставления заемщику в кредит денежных средств по указанному кредитному договору и наличие задолженности во взыскиваемом размере, Банк представил суду при подаче искового заявления выписки по лицевому счету Общества и расчет (том 1, листы дела 21-23, 26).

Между тем в указанных документах речь идет о кредитном договоре от 30.03.2005 N 36/Ю-05 (далее - Кредитный договор от 30.03.2005).

Определением от 29.03.2006 суд предложил Банку представить доказательства получения ответчиком кредита по Кредитному договору от 29.03.2005 и возврата части денежных средств по нему, сведения об отсутствии возврата оставшейся части долга на момент рассмотрения спора.

Банк предоставил суду выписку по лицевому счету, согласно которой Обществу 30.03.2005 выдан кредит в сумме 2 950 000 руб. по Кредитному договору от 30.03.2005 (том 1, листы дела 122-169), распоряжение от 30.03.2005 N 3 кредитного отдела Банка бухгалтерии на выдачу Обществу кредита по Кредитному договору от 30.03.2005 (том 2, лист дела 26), мемориальный ордер от 30.03.2005 N 3474 о перечислении Обществу кредита в сумме 2 950 000 руб. по Кредитному договору от 30.03.2005 (том 2, лист дела 27), выписки из лицевого счета Общества, имеющие указания на Кредитный договор от 30.03.2005 (том 2, листы дела 28, 29).

Доказательств предоставления Обществу кредита в размере 2 950 000 руб. по Кредитному договору от 29.03.2005, равно как и частичного погашения, Обществом задолженности по нему, Банком не представлено. Соответствующих мемориальных ордеров или иных платежных документов в деле не имеется.

Платежное требование от 07.10.2005 N 006 на сумму 724 901 руб. 64 коп. с отметками о погашении кредита по Кредитному договору от 29.03.2005 на сумму 141 368 руб. 43 коп., помещенное в картотеку N 2 (том 1, лист дела 24), само по себе не свидетельствует должным образом о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу, и правомерно отказал Банку в удовлетворении требований, основанных на Кредитном договоре от 29.03.2005.

Довод подателя жалобы об отсутствии иных кредитных договоров, заключенных с Обществом на сумму 2 950 000 руб., не находит какого-либо подтверждения в материалах дела.

Довод подателя жалобы, касающийся отсутствия возражений со стороны заемщика, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, все определения, направленные судом по известным адресам Общества, возвращались с отметками почты об отсутствии данной организации либо о ее выбытии.

Ссылка Банка на доказанность материалами дела факта заключения сторонами Кредитного договора от 29.03.2005 является в данном случае несостоятельной, так как Банком не доказаны факты предоставления Обществу кредита в размере 2 950 000 руб. по указанному кредитному договору и частичного погашения Обществом задолженности по нему.

Кроме того, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции Hopм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-60491/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова