Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26910/2022[88-26760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "УКА-295" на заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-411/2022 по исковому заявлению Чукиной Елены Анатольевны к ООО "УКА-295" о взыскании мораторных процентов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения директора ООО "УКА-295" Мударисова И.И, представителя ООО "УКА-295" Гирфанова Р.М, действующего на основании доверенности от 22.12.2021, представителя Чукиной Е.А. Абубакирова М.Ф, действующего на основании доверенности от 09.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УКА-295", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по мораторным процентам в размере 1 895 972 руб. 47 коп, расходы по государственной пошлине в размере 17679 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года по делу N А38-4257/2011 в отношении ООО АПК "Виктория" (в настоящее время переименовано в ООО "УКА-295") была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование Калина А.А. по денежным обязательствам в сумме 3 346 615 руб. 81 коп, в том числе: по основному долгу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп, расходам по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2013 года в реестре требований кредиторов ООО АПК "Виктория" произведена замена конкурсного кредитора с Калина А.А. на Чукину Е.А, сумма требований - 3 346 615 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года в связи с внесением денежных средств учредителем ответчика на депозит нотариуса, были признаны требования кредиторов погашенными, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Несмотря на погашение основного долга, требования истца в части мораторных процентов до настоящего, времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года с ООО "УКА-295" в пользу Чукиной Елены Анатольевны взысканы задолженность по мораторным процентам за период с 19 декабря 2011 года по 17 декабря 2018 года в размере 1 895 972 руб. 47 коп, расходы по госпошлине в размере 17 679 руб. 86 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности по мораторным процентам, государственной пошлины. С ООО "УКА-295" в пользу Чукиной Елены Анатольевны взысканы задолженность по мораторным процентам за период с 19 декабря 2011 года по 17 декабря 2018 года в размере 1863010 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17372 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ООО "УК А-295" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2011 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4257/2011 в отношении ООО АПК "Виктория" (в настоящее время - ООО "УКА-295") была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование конкурсного кредитора Калина А.А. по денежным обязательствам в сумме 3 346 615 руб. 81 коп, в том числе по основному долгу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп, расходам по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Сумма требований определена на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по делу N 2-379/2010, которым в пользу Калина А.А. с ООО АПК "Виктория" взыскан долг по договору займа в сумме 3 321 806 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24 809 руб. 05 коп.(л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2013 года в реестре требований кредиторов ООО АПК "Виктория" произведена замена конкурсного кредитора с Калина А.А. на Чукину Е.А, сумма требований - 3 346 615 руб. 81 коп, в том числе по основному долгу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп, расходам по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу N АЗ8-4257/2011 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с внесением денежных средств учредителем ООО АПК "Виктория" на депозит нотариуса, требования кредиторов 2-й и 3-й очереди были признаны погашенными, а производство по делу о банкротстве ООО АПК "Виктория" было прекращено (л.д. 34-37).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2022 года ООО "Агро- производственный комплекс "Виктория" сменило наименование на ООО "УКА-295".

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет мораторных процентов за период с 19 декабря 2011 года (дата введения наблюдения) по 17 декабря 2018 года, в размере 1895972 руб. 47 коп.

Руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проанализировав условия договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании мораторных процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции, не согласился с расчетом мораторных процентов, произведенных судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, мораторные проценты могут быть начислены только на задолженность по договору займа в размере 3321806руб. 76коп, установленную решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.06.2021 по делу N 2-379/2010, на государственную пошлину, взысканную данным решением, мораторные проценты не начисляются.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера мораторных процентов, снизив его.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2013 года в реестре требований кредиторов ООО АПК "Виктория" произведена замена конкурсного кредитора с Калина А.А. на Чукину Е.А.

В указанном определении установлено, что 12 апреля 2013 года гр. Калин А.А. (первоначальный кредитор) и гр. Чукина Е.А. (новый кредитор) заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО АПК "Виктория", основного долга по займу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп. Представленной распиской от 12 апреля 2013 года между указанными сторонами договора подтвержден расчет за уступаемое право к должнику (л.д. 33). Руководствуясь положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлен переход к Чукиной Е.А. прав и обязанностей Калина А.А. связанных со статусом заявителя в деле о банкротстве ООО АПК "Виктория".

Из текста соглашения об уступке прав требования от 12 апреля 2013 года следует, что Калин А.А. (цедент) передает, а Чукина Е.А. (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО АПК "Виктория" по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 202Г года по делу N 2-379/2010 о взыскании долга по договору займа в сумме 3 321 806 руб. 76 коп, и расходов по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Также указано на включение 19 декабря 2011 года данного требования в реестр кредиторов третьей очереди ООО АПК "Виктория".

К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из указанных положений следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию штрафных санкций, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора.

Положения договора уступки права предусматривают переход к новому кредитору прав первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, в нем не имеется исключения действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций, обеспечивающих исполнения обязательств.

Таким образом, буквальное содержание договора уступки права свидетельствует о наличии у сторон данной сделки воли на отчуждение прав, подтвержденных решением суда, в полном объеме (статья 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, в результате заключения договора уступки права к Чукиной Е.А. перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Учитывая, что при нормальном финансовом положении должника он отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, то и в случае банкротства должника он продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции, а потому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании мораторных процентов.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права судами так же не допущено.

Определением Волжского городского суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "УКА-295" об отмене заочного решения было отказано, поскольку судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлена судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена представителем общества 18.02.2022, доказательств, что неявка в судебное заседание, назначенное на 09.03.2022 на 9 час. 30мин, представителя общества вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба общества на заочное решение, апелляционная жалоба рассмотрена, вынесено апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменено в части размера мораторных процентов.

Принятие дополнительных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были определены судом первой инстанции или определены неправильно, не требует перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о фактической дате погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом кассационной инстанции, на основании следующего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что мораторные проценты подлежат начислению до даты принятия Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о признании требований кредиторов погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 17.12.2018.

Вместе с тем, на депозит нотариусу денежные средства были внесены в полном объеме 13.12.2018.

Судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они по смыслу статей 4, 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

А поскольку судом апелляционной инстанции не учтена государственная пошлина при расчете мораторных процентов (что сделано судом первой инстанции), размер мораторных процентов был снижен судом апелляционной инстанции, фактическая дата погашения задолженности внесением денежных средств в депозит нотариуса не является в данном случае основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, по кассационной жалобе ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УКА-295".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК А-295" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов