Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26918/2022[88-26860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелива А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-641/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" к Клещевникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клещевникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клещевниковым О.А. заключен кредитный договор N ф, в соответствии с которым банк предоставил Клещевникову О.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок по 7 декабря 2016 года под 0, 09 % в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки н. производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22 июля 2020 года составил 308 278 руб. 92 коп, в том числе: основной долг - 96 216 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом - 128 543 руб. 52 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 83 519 руб. 05 коп, размер которой самостоятельно уменьшен истцом с 935 714 руб. 52 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 282 руб. 79 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, которым, с учетом определения судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клещевникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично; взыскана с Клещевникова О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 августа 2015 года по 22 июля 2020 года в размере 134 535 руб. 17 коп, из которых задолженность по основному долгу - 87 677 руб. 96 коп, задолженность по процентам - 21 857 руб. 21коп, 25 000 руб. - сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей формулировке: "Исковые требования акционерного коммерческого "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клещевникову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клещевникова О. А. пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 7 декабря 2011 года в общем размере 158 895 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 43 013 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 75 881 рубль 19 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 40 000 рублей, а также денежную сумму в размере 5 642 рубля 35 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Клещевникова О. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, что срок исковой давности приостанавливается, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клещевниковым О.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставит Клещевникову О.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок по 7 декабря 2016 года под 0, 09 % в день.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев

28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитном; договору по состоянию на 22 июля 2020 года составил 308 278 руб. 92 коп, в том числе: основной долг - 96 216 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом - 128 543 руб. 52 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 83 519 руб. 05 коп, размер которой самостоятельно уменьшен истцом с 935 714 руб. 52 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

11 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клещевникова О.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Клещевникова О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ф от 7 декабря 2011 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 240 699 руб. 36 коп, а также денежная сумма в размере 2 803 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Клещевникова О.А. возражениями относительно его исполнения

9 ноября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 199, 200, 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установил, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по платежам не ранее 01 апреля 2015 года, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что последнее погашение кредита Клещевников О.А. произвел 07 августа 2015 года, то есть взысканию подлежат сумма задолженности период с 10 сентября 2015 года по 22 июля 2020 года.

Сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом за период с 07 августа 2015 года по 22 июля 2020 года - 109 535, 17 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 10 июня 2015 года, когда ответчиком была допущена просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 11 сентября 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 11 февраля 2020 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа). Ввиду увеличения срока исковой давности, данный срок по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после 8 июня 2016 года истцом не пропущен.

Кроме того, при определении размера задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным заочным решением суда, постановленным по настоящему делу 17 декабря 2020 года, из доходов Клещевникова О.А. была удержана денежная сумма в общем размере 50 600 руб. 45 коп, которая истцом при расчете задолженности не учтена.

Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере на счет истца подтверждается ответом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на запрос суда апелляционной инстанции с прилагающейся к нему информацией о платежах, произведенных по кредитному договору.

С учетом очередности погашения задолженности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные истцу денежные средства в общем размере 50 600 руб. 45 коп. суд апелляционной инстанции зачел в счет погашения процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 8 июня 2016 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, снизив размер неустойки до 25 000 руб, суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер взысканной судом неустойки был увеличен до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судом обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.