Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26925/2022[88-26738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" о защите прав потребителя.

С учетом уточнений, просила взыскать с ООО "Березовая роща": "данные изъяты" в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (164 дня) (расчет: "данные изъяты" = "данные изъяты"), а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком, "данные изъяты". - в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".; расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере "данные изъяты".; расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере "данные изъяты".; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".; почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику и в суд в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО14 и ООО "Березовая роща" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого ООО "Березовая роща" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на пятом этаже, общей проектной площадью 60, 01 кв.м. и уплатить обусловленную договором цену.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. истцом оплачена.

Квартире присвоен адрес: "адрес"

В период эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки, которые выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, балконного остекления, их установке и монтаже, в связи с чем в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим (через оконные блоки существенно проникает холодный воздух с улицы, сами окна, откосы и стены промерзают).

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет "данные изъяты"

Претензия истца об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении стоимости проведения строительно-технической экспертизы, стоимости отправки телеграммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. оставлена без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовая Роща" в пользу ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", представительские расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты"

ФИО16 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО17 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" оконные блоки, балконную дверь, подлежащие замене.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО "Березовая Роща" в пользу ФИО18. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на истца обязанности передать ООО "Березовая Роща" оконные блоки, балконную дверь как постановленных без правовых оснований. Указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные конструкции являются неосновательным обогащением истца, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде соразмерного уменьшения цены договора предполагает уменьшение цены договора на объект долевого строительства соразмерно степени утраты его потребительских свойств и не обязывает истца проводить работы по устранению недостатков.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца ФИО19. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. и ООО "Березовая роща" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО "Березовая роща" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и уплатить обусловленную договором цену.

Объект долевого строительства расположен в 19-ти этажном жилом доме N 2.3 (тип 2) "Жилого комплекса "Волжские просторы" 1-й пусковой комплекс, 4-й этап строительства", расположенный по адресу: "адрес". Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками: "адрес", Количество комнат - 2, Этаж - 5. Общая проектная площадь квартиры - 60, 01 квадратных метра.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого оплата цены квартиры в размере "данные изъяты". участником долевого строительства произведена в полном объеме.

Квартире был присвоен адрес: "адрес"

В соответствии с досудебным заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО21 общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры доставляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Судекс", качество оконных блоков, балконной двери, качество установки балконного остекления в спорной квартире, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, а именно: ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия". ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия". ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" не соответствует.

Выявленные недостатки, а именно неправильность геометрической формы оконных блоков, балконной двери, окалины стеклопакета, отклонение от прямолинейности рамы балконного остекления, зазоры в местах Т-образных соединений импостов, являются следствием нарушений требований СНиП и ГОСТ в процессе их изготовления, в процессе строительства или в процессе транспортировки.

Стоимость приведения оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в спорной квартире составляет: "данные изъяты"

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену оконных блоков в жилых комнатах N 1, N 2, демонтаж и монтаж оконного блока на кухне, замену балконной двери, демонтаж и монтаж балконного витража, замену трех импостов витража.

Устранение выявленных недостатков без замены оконных блоков в жилых комнатах N1, N2 и балконной двери, невозможно, поскольку требованиями СНиП и ГОСТ не регламентируются ремонтные воздействия подобные несоответствия.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, руководствовался частями 1, 2 статьи 7, частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности строительных недостатков в спорном объекте долевого строительства, ответственность за которые несет ответчик.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика денежные средства в размере стоимости устранения недостатков, расходы на экспертные исследования, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также применил к застройщику штрафные санкции и взыскал расходы на представителя.

При этом, разрешая спор суд первой инстанции с целью исключения неосновательного обогащения, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на истца обязанность возвратить ООО "Березовая Роща" оконные блоки и балконную дверь, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы о необоснованном возложении на истца нее обязанности возвратить строительные конструкции указав, что истец, с целью исключения неосновательного обогащения должен передать застройщику оконные конструкции, качество которых не соответствует требованиям закона, поскольку стоимость устранения недостатков рассчитана с учетом их демонтажа и последующей замены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Салахову Р.Н. обязанности возвратить застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку выводы судов в этой части противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы судов о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить неправильное применение нижестоящими судами норм материального права.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суды первой и апелляционной инстанции в качестве правового основания для возложения на истца обязанности вернуть застройщику некачественные оконные конструкции, сослались на статью 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, по мнению судов, потребитель, в случае заявления требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Между тем, указанная правовая норма таких правил не содержит, и более того, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 29 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежала.

В остальной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части возложения на Салахову Р.Н. обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" оконные блоки и балконную дверь, подлежащие замене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО22 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" о защите прав потребителей, - отменить в части в части возложения на ФИО24 обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" оконные блоки и балконную дверь, подлежащие замене, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев