Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26938/2022[88-27116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.В, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1648/2022 по иску ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Пантелеевой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с иском к Пантелеевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. исковые требования истца удовлетворены, с Пантелеевой И.А. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору займа в размере 80416 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2612, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. вышеуказанное решение изменено части взыскания с Пантелеевой Ирины Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО МКК "Главная Финансовая Компания" общей суммы задолженности, процентов, расходов по уплате госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 26807, 83 руб, а всего общую сумму задолженности в размере 48636, 83 руб, одновременно с Пантелеевой И.А. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1580, 06 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 апреля 2019 г. между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Пантелеевой И.А. заключен договор потребительского займа N 88917 на предоставление микрозайма в размере 30000 руб. с начислением процентов в размере 1, 50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547, 50% годовых.

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" исполнена обязанность по предоставлению заемщику микрозайма, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, в связи с чем у должника возникло обязательство по возврату микрозайма и уплате начисленных на него процентов.

Заемщиком обязательства по договору потребительского займа исполнены ненадлежащим образом, нарушены условия договора займа, поступление платежей за пользование займом осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа истцом производилось начисление процентов на непогашенную сумму займа.

Мировым судьей судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 10 марта 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пантелеевой И.А. в пользу взыскателя ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженности по договору займа N 88917 от 29 апреля 2019 г. в размере 81829, 00 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1327, 44 руб.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2021 г. отменен указанный судебный приказ ввиду поступивших возражений от должника.

По состоянию на 20 октября 2021 г. истец рассчитал задолженность ответчика по микрозайму, которая составила 80416 руб, из них: задолженность по основному долгу - 21829 руб, задолженность по процентам за период с 29 апреля 2019 г. по 20 октября 2021 г. - 58587 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя заёмных обязательств, представленный стороной истца расчет задолженности судом признан верным.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 21829 руб, не согласился с его выводами в части размера взысканных с ответчика процентов.

Суд указал, что поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно свыше 365 дней установлены Банком России в размере 76, 927% при их среднерыночном значении 57, 695%, то проценты за пользование денежными средствами должны составлять за период с 20 мая 2019 г. по 25 октября 2021 г. (дата, определенная истцом - период свыше года) в размере 40899, 83 руб, приведя конкретный расчет в оспариваемом постановлении.

При этом, учитывая, что согласно представленному истцом расчету начислений и поступивших платежей по договору займа по 25 октября 2021 г. за период с 30 мая 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в погашение процентов ответчиком внесена сумма в размере 14092 руб, то проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 26807, 83 руб. (40899, 83 - 14092=26807, 83).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и несогласии с произведенным расчетом задолженности проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым оспариваемое апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу 2-1648/2022 по иску ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Пантелеевой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух