Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26951/2022[88-26972/2022]

N 88-26972/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полищук Н.И. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. по заявлению Полищук Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1347/2021 по иску Полищук Н.И. к Каравановой О.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Каравановой О.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 28 500 руб, почтовых расходов - 224 руб, по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и апелляционной жалобы, в обоснование заявления указав следующее.

В ходе рассмотрения дела по ее иску к Каравановой О.Г. ею понесены судебные расходы, что подтверждается договором 12 апреля 2021г. на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес и Право", сотрудниками которого составлены письменные возражения на отзыв ответчика, осуществлено представление её интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составлен проект апелляционной жалобы.

14 января 2022 г. третьим лицом по настоящему делу ООО "УК "Олимп" была подана кассационная жалоба на апелляционное определение и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "УК "Олимп" - без удовлетворения.

Также Полищук Н.И. подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с третьего лица ООО "УК "Олимп" в её пользу 7645 руб. - расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Самаре: за проживание 9 марта 2022 г. в гостинице "Колос" - 1530 руб, транспортные расходы (приобретение бензина для транспортного средства по маршруту г.Чебоксары - г.Самара) по квитанциям на сумму 2492 руб, 1940 руб. и 1683 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. заявление Полищук Н.И. удовлетворено частично.

С Каравановой О.Г. в пользу Полищук Н.И. взысканы понесенные расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с Каравановой О.Г. почтовых расходов в размере 224 руб. и с ООО "УК "Олимп" - расходов в размере 7 645 руб. - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Полищук Н.И. о взыскании с ООО "УК "Олимп" судебных расходов и в отмененной части принято новое решение.

С ООО "УК "Олимп" в пользу Полищук Н.И. взысканы судебные расходы в размере 4 680 руб.

В остальной части определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. - оставлено без изменения, частная жалоба Полищук Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полищук Н.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные и удовлетворить ее заявление в полном объеме, полагает судами без каких-либо оснований были снижены заявленные ею расходы за услуги представителя и транспортные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полищук Н.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Каравановой О.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N3 по бульвару Юности г.Чебоксары от 24 августа 2020 г. недействительными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. Полищук Н.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2021 г. отменено и по делу принято новое решение.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом от 24 августа 2020 г. в части пункта 20 об утверждении тарифа на текущий ремонт - 2, 0 руб. за 1 кв.м, без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, п.21 в части утверждения всего перечня работ по текущему ремонту по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Указанное апелляционное определение дважды являлось предметом проверки суда кассационной инстанции.

Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения при рассмотрении кассационной жалобы ООО "УК "Олимп".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. данное апелляционное определение оставлено без изменения при рассмотрении кассационной жалобы Каравановой О.Г.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов с ответчицы Караваевой О.Г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая, что решение суда было принято в пользу истицы, ее представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготавливал необходимые документы, что заявленные расходы подтверждаются представленными доказательствами, а также принимая во внимание требования о разумности пределов взыскания данных расходов в связи с необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика указанных расходов в сумме 15 000 руб. Также судом были взысканы в пользу истицы и расходы по оплате госпошлины 300 руб. и 150 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истицы с третьего лица ООО "УК "Олимп" транспортных расходов, связанных с проездом истца на кассационное рассмотрение жалобы Общества 9 марта 2022 г. в г.Самару, а также стоимости проживания в гостинице в г.Самаре, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания в пользу истца судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с третьего лица ООО "УК "Олимп" транспортных расходов и расходов за проживание и, отменяя определение суда первой инстанции в этой части, пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица, а также разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную (кассационную) жалобу, в удовлетворении которой было отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение такого лица обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица - ООО "УК "Олимп" апелляционная инстанция признала незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам процессуального права и положениям акта их официального толкования, так и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение в данной части отменил.

При принятии нового судебного постановления в отмененной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в обоснование понесенных затрат на проезд к месту проведения судебного заседания в суд кассационной инстанции в г.Самару и обратно в г.Чебоксары и стоимости проживания в гостинице г.Самаре истец представила необходимые и достаточные доказательства (чеки, квитанции), оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выезда истицы 8 марта 2022 г. из г.Чебоксары в г.Самару для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 9.00 часов 9 марта 2022 г, факт ее участия в данном судебном заседании, а также факт ее проживания в гостинице "Колос" в г.Самаре, что безусловно связано с несением ею транспортных расходов ввиду удаленности местонахождения кассационного суда от места жительства истца, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению Полищук Н.И. в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а расходы за проживание подлежат возмещению полностью.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ООО "УК "Олимп" в пользу истицы расходы на проживание истца в гостинице в размере в размере 1530 руб. и на транспортные расходы в сумме 3 150 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы, оснований считать указанные выводы судов о размере взысканных расходов за услуги представителя и выводы суда апелляционной инстанции о размере транспортных расходов неправильными, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае, представитель истицы участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывал иную юридическую помощь, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами обоснованно определена ко взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истицы денежной суммы в размере 15 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы указанных судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения расходов именно в таком размере судом приведены в постановлении. Несогласие заявителя с указанными выводами не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении транспортных расходов также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частично удовлетворяя требования о возмещении указанных судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости соответствующего билета за проезд в автобусе междугороднего сообщения.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями пунктов 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4).

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в указанной части в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. по заявлению Полищук Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1347/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук Н.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова