Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26952/2022[88-26866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шангареевой Лейсан Даниловны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Шангареевой Лейсан Даниловны к Зиядову Ильгару Асабалиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангареева Л.Д. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зиядову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление на банковский счёт денежных средств в отсутствие договорных отношений, Шангареева Л.Д. просила взыскать с Зиядова И.А. неосновательное обогащение в размере 183 899 руб. 20 коп.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, постановлено: в удовлетворении требований Шангареевой Л.Д. к Зиядову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Шангареева Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества ответчиком в виде перевода денежных средств в указанном размере в дело представлены.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 05 октября 2020 г. со счета карты ПАО "Сбербанк" N, открытого на имя Шангареевой Л.Д, перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет "данные изъяты", принадлежащий Зиядову И.А.; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО "Сбербанк" N, открытого на имя Шангареевой Л.Д, перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет "данные изъяты", принадлежащий Зиядову И.А.; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО "Сбербанк" N, открытого на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет LR mcbankrus.ru, принадлежащий ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ПАО "Сбербанк" N, открытого на имя Шангареегой Л.Д, перечислены денежные средства в размере 45 974 руб. 80 коп. на счет "данные изъяты", принадлежащий Зиядову И.А. Указанные обстоятельства установлены на основании историй операций по дебетовой карте за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле с целью оплаты части стоимости приобретаемого имущества в период совместного проживания.

Доводам кассационной жалобы об имеющихся в деле доказательствах, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие долговых либо иных обязательств ответчика по возврату названных сумм истцом не доказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шангареевой Лейсан Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева