Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26953/2022[88-26948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о взыскании 427 209 руб. 42 коп. - стоимости устранения недостатков квартиры, 230 693 руб. 04 коп. - неустойки, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 338 951 руб. 23 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что истец является собственником "адрес" многоквартирном "адрес". Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ответчик. В осенне-зимний период в квартире, принадлежащей истцу, промерзают стены, происходит задувание. В этой связи ФИО1 было организовано термографическое обследование ограждающих конструкций и оконных блоков квартиры, согласно результатам которого утепление наружных конструкций квартиры является недостаточным. Истцом было произведено утепление стен квартиры изнутри, ответчик провел работы по утеплению фасада здания снаружи путем нанесения теплоизоляционной краски. Проведенные работы не дали необходимого результата. Согласно выводам, подготовленного по заказу истца экспертного исследования, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 427 209 рублей. Полагая, что указанная сумма составляет убытки истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец просит взыскать ее с ответчика. По мнению истца, указанные нарушения со стороны ответчика влекут необходимость взыскания с последнего в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК "Сервис-Гарант".

Истцу совместно с ФИО5 принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес".

В осенне-зимний период в квартире, принадлежащей истцу, в связи с ненадлежащим состоянием фасада многоквартирного дома промерзают стены, происходит задувание.

В августе 2021 года ответчиком выполнены работы по утеплению фасада дома термокраской на площади 40, 2 кв.м.

По заключению представленных истцом экспертных исследований теплозащитные свойства наружных стен квартиры не соответствуют пункту 5.1 Свода правил СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", указанный способ утепления стен здания не дал необходимого результата, для устранения эффекта промерзания наружных стен в помещениях квартиры необходимо провести работу по утеплению наружных стен здания на площади 75 кв. м, для этого необходимо смонтировать листы экструдированного пенополистерола плотностью 35 кг/м3 толщиной 100 мм или минераловатные плиты плотностью 130-150 кг/м3 толщиной 100 мм снаружи на ограждающие конструкции здания с последующим нанесением полимерно-цементного штукатурного слоя и финишной окраской

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о проведении работ по утеплению наружных стен квартиры и о выплате стоимости устранения недостатков квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), пунктом 5 Перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой Республикой Татарстан (утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Татарстан") придя к выводу о том, что работы по утеплению фасада здания, которые просит провести истец, относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку данные работы могут быть проведены лишь по решению общего собрания собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды предыдущих инстанций установив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения ремонта фасада не принималось правомерно не усмотрели основания для удовлетворения требований истца как в части выплаты стоимости устранения недостатков, так и производных требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.А. Калиновский

А.В. Емелин