Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27011/2022[88-26814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N2-2095/2022 по иску Орлова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 317474, 60 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 321224, 30 руб, штраф в размере 319349, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон "данные изъяты", IMEI: N стоимостью 124990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера, периодически не слышно собеседника. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Исходя из материалов гражданского дела ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 317474, 60 руб, а также допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 321224, 30 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Орлова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. отменено и принято новое решение о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН N) в пользу Орлова О.А. (паспорт серии N) неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН N) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 г. удовлетворены частично исковые требования Орлова О.А. к ООО "Сеть Связной". Суд постановил:расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", IMEI N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловым О.А. и ООО "Сеть Связной". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Орлова О.А. стоимость товара в размере 124990 руб, убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара размере 18975 руб, почтовые расходы в размере 267 руб. 68 коп, неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 112482 руб. 50 коп.

Как указано в возражениях на исковое заявление указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 г. удостоверены частично исковые требования Орлова О.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Орлова О.А. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требований по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 60 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1220 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 г. изменено в части взыскания штрафа, с ООО "Сеть Связной" в пользу Орлова О.А, взыскан штраф в размере 17000 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 г. оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, суд первой инстанции исходил, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Орлова О.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился указав, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за указанные периоды не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда, учитывая, что период просрочки охватывает время до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 317474, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 321224, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действия периода моратория, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, а подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней сотавит 86243, 10 руб. (124990 руб. : 100 х 69 дней). Неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -64 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней составит 13662 руб. (-18975 руб.: 100 х 72 дня).

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции, счел возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон до 10000 руб, сумму неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 6000 руб.

Суд руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя взыскал 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 480 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за указанные периоды не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда, учитывая, что период просрочки охватывает время до исполнения решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законность требований Орлова О.А. о взыскании неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева