Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27038/2022[88-27164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.В, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубиной Елены Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-61/2022 по иску Трубиной Елены Васильевны к Фунтикову Андрею Александровичу о возложении обязанности оборудовать площадку для разворота пожарной техники, обязать перенести гаражи.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина Е.В. обратилась в суд с иском к Фунтикову А.А. об обязании оборудовать площадку для разворота пожарной техники размерами не менее чем 15x15 метров в конце тупикового проезда на участке местности, ограниченном земельным участком с кадастровым номером N с расположенным на нем строением "адрес", земельным участком с кадастровым номером N с расположенными на нем металлическими гаражами, земельными участками с кадастровыми номерами N, N с расположенными на них гаражными боксами N 13. 14, обязании перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером N гаражи для приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N. N, N.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Трубиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Трубина Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Трубина Е.В. является собственником земельного участка площадью 28 кв.м. с кадастровыми номером N, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации гаражного бокса N 13", земельного участка площадью 34 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации гаражного бокса N 14", а также расположенных на них гаражного бокса N 13 площадью 15.30 кв.м. и гаражного бокса N 14 площадью 25 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Фунтиков А.В. является собственником земельного участка площадью 238 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации крытой стоянки на 1 автомашину", а также расположенной на указанном земельном участке крытой стоянки на 1 автомашину площадью 35.1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Трубиной Е.В. суду было представлено полученное во внесудебном порядке заключение специалиста ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" NКО-0492/2020 БСА

Согласно названному заключению на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N расположено кирпичное здание, которое является объектом капитального строительства, а также три металлических гаража и навес, которые не являются объектами капитального строительства. На исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами N, N расположены два кирпичных гаража, которые являются объектами капитального строительства. Расстояние от гаражей N 13. 14 до забора земельного участка с кадастровым номером N составляет 7 метров в тупике и 6 метров в начале до забора, не организован вывоз твердых бытовых отходов. На земельном участке с кадастровым номером N зафиксировано складирование твердых бытовых отходов. Исследуемые объекты отвечают действующим санитарным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья человека, а оказывают воздействие исключительно на городские коммуникации в части сбора дождевых вод в городские инженерные сети. Гаражи на земельных участках с кадастровыми номерами N. N, N не являются стационарными источниками выбросов, не подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Осмотр строительных конструкций нежилого здания и содержимого металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером N не обеспечен. Требования строительных правил на земельном участке с кадастровым номером N оценить невозможно.

В указанном заключении специалиста была сделана ссылка, в том числе на положения статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 13-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на положения пункта 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Из представленного Фунтиковым А.А. акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, от 18 февраля 2019 г. N 61, проведенной на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположены крытая стоянка на 1 автомашину, назначение нежилое, этажность -1, общая площадь 35.1 кв.м, ин в. N 20587. лит. Б. 3 металлических гаражных бокса. В ходе проверки доводов, указанных в обращении Трубина В.В. (вх. N163 от 14 февраля 2019 г.), нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из отзыва Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от 22 ноября 2021 г. на исковое заявление Трубиной Е.В... согласно приложению В* "Перечень основных функционально-типологических зданий и сооружений и помещений общественного назначения" СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" гаражные боксы не относятся к зданиям и сооружениям общественного назначения. Таким образом, требования к проезду (подъезду) для гаражных боксов (класс функциональной безопасности Ф5.2) согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем но-планировочным и конструктивным решениям" не предусмотрены.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Негосударственный экспертный центр". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1.К какому классу функциональной безопасности относятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по делу Трубиной Е.В. и Фунтикову А.А... расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N. N. N. 2. Соответствуют ли специальным правилам и градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам имеющиеся на земельных участках с кадастровыми номерами N. N, N объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по делу Трубиной Е.В. и Фунтикову А.А.?

Судебной экспертизой установлено, что объекты недвижимости, имеющиеся на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. N и принадлежащие сторонам по делу Трубиной Е.В. и Фунтикову А.А, соответствуют специальным правилам и градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с установлением ответчиком на своем земельном участке трех металлических гаражей нарушены какие-либо специальные нормы и правила, в том числе противопожарные, требующие устранения избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции учел письмо администрации Ленинского района г. Чебоксары от 12 августа 2022 г, принятое в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. N не располагаются участки дорог местного значения, указанные участки являются внутриквартальной территорией, предназначенной для обеспечения транспортной доступности к объектам инфраструктуры.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 263. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 34, 63 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N269-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10 ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные на основании такой оценки обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы судебных инстанций о том, что истцом не доказаны обоснованность и правомерность заявленных требований, а доводы кассационной жалобы о наличии обязанности ответчика оборудовать площадку для разворота пожарной техники и перенести установленные на его земельном участке металлические гаражи, выражающими субъективное мнение заявителя, основанное на неверном толковании норм законодательства о пожарной безопасности применительно к обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов. Несогласие заявителя с такими выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-61/2022 по иску Трубиной Елены Васильевны к Фунтикову Андрею Александровичу о возложении обязанности оборудовать площадку для разворота пожарной техники, обязать перенести гаражи оставить без изменения, кассационную жалобу Трубиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух