Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27071/2022[88-26813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N2-4537/2022 по иску Новокшеновой О.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Морозовой И.А, представителя Новокшеновой О.В. по доверенности Чайковского А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "ДНС-Ритейл" договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон "данные изъяты" imei: N, стоимостью 47 840 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". Проценты за пользование кредитом составили 4 276 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы "Сдек".

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру "Самсунг Электронике Рус Компани" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО "Сдек".

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Новокшонова О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 47 840 руб, проценты по кредиту в размере - 4 276 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке претензии в размере 1 600 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 дн. по 478, 40 руб. в день в сумме 2 870, 40 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дн. по 478, 40 руб. в день в сумме 25 833, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 дн. по 478, 40 руб. в день в сумме 38 272 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 579, 84 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г, исковые требования Новокшоновой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять, а Новокшонову О.В. передать некачественный товар - смартфон "данные изъяты" imei N.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Новокшоновой О.В. стоимость некачественного товара в размере 47840 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4276 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 579, 84 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Новокшоновой О.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1740 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтено направление в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" истцом претензий и искового заявления наложенным платежом курьерской службой ООО "СДЭК". По мнению заявителя, в действиях истца и представителей ООО "Юрмедиа" имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку законом не предусмотрена необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

Представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Морозова И.А, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Новокшеновой О.В. по доверенности Чайковский А.К, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Новокшонова О.В. приобрела в ООО "ДНС-Ритейл" смартфон "данные изъяты" imei: N, стоимостью 47 840 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру товара - "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Данная претензия, согласно информации с сайта курьерской службы "Сдэк" ответчиком получено не было, по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанная претензия, согласно распечатке с сайта курьерской службы "Сдэк", ответчиком получено не было, по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата "данные изъяты", IMEI: N, S/N: N путем замены комплектующих (системная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 34 900 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, составленным ООО "Сервис Групп" ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Поскольку в течение срока установленного пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу Новокшоновой О.В. стоимость некачественного товара, проценты, уплаченные по кредитному договору, расходы на проведение досудебного исследования товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Также, с учетом положений части первой ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный сотовый телефон.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, указав, что ответчиком, в свою очередь, доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что претензия о безвозмездном устранении недостатков с прилагаемыми документами и спорным товаром, направлена ООО "Юрмедиа" ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.22). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388, 00 рублей.

Претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, спорным товаром, направлена ООО "Юрмедиа" ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.25). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388, 00 рублей.

Исковое заявление и приложенные документы, направлены ООО "Юрмедиа" ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК (л.д.4). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 365, 00 рублей.

Таким образом претензии и исковое заявление направлены в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, судами не дана какая-либо оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Также судами не дана оценка соблюден ли истцом порядок действий, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий (подпись) А.В. Емелин

Судьи (подпись) Н.П. Мурзакова

(подпись) В.Н. Бугаева