Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27079/2022[88-26806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубаенко Алексея Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2972/2022 по иску Ганичкина Алексея Викторовича к Трубаенко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы займа и неустойки и по встречному иску Трубаенко Алексея Анатольевича к Ганичкину Алексею Викторовичу о признании договора займа незаключенным, безденежным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Ганичкина А.В. - Маржакова П.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганичкин А.В. обратился в суд с иском к Трубаенко А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.08.2021 г. между сторонами заключен договор займа N 30/17, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 194 533 руб. с возвратом не позднее 10.06.2021 г. Деньги были переданы ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской. В предусмотренный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 194 533 руб, неустойку в размере 26 767 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 руб.

Трубаенко А.А. обратился в суд со встречным иском к Ганичкину А.В, указав, что договор займа подписан Трубаенко А.А. под давлением Ганичкина А.В, так как он боялся потерять работу. При этом, Ганичкин А.В. ссылался на недостачу, якобы образовавшуюся по вине Трубаенко А.А. Однако никакой ревизии, сверок не проводилось. Фактически передачи денежных средств от Ганичкина А.В. Трубаенко А.А. и недостачи не было. Ганичкин А.В. являлся работодателем Трубаенко А.А. и наличные денежные средства не передавались им Трубаенко А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трубаенко А.А. просил признать незаключенным договор займа N30/17 от 21.08.2017г, а расписку от 21.08.2017г. безденежной

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г, с Трубаенко А.А. в пользу Ганичкина А.В. взыскана задолженность по договору займа N 30/17 от 21.08.2017г. в размере 194 533 руб, неустойка по договору в размере 26 767 руб. 74 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Трубаенко А.А. к Ганичкину А.В. о признании договора займа незаключенным, безденежным - отказано.

В кассационной жалобе Трубаенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Доказательств фактической передачи денежных средств не представлено. Договор займа и расписка подписаны под давлением Ганичкина А.В, ссылавшегося на недостачу, якобы образовавшуюся по вине Трубаенко А.А. Кроме того, судами не учтен факт возврата денежных средств ответчиком на счет охранника Ганичкина А.В.

Представитель Ганичкина А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2021 г. между сторонами заключен договор займа N 30/17, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 194 533 руб. с возвратом не позднее 10.06.2021 г.

Деньги были переданы ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской.

В предусмотренный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, подтвержденный соответствующей распиской, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.4.2 Договора займа, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту регистрации займодавца. В договоре займа указан адрес регистрации Ганичкина А.В.: "адрес" который относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.

Таким образом, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности, написании расписки под давлением истца, возврата части денежных средств, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубаенко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев