Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27091/2022[88-26912/2022]

N 88-26912/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герасимовой Т.А. на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3007/2018 по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к Герасимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - ООО "МОЛЛ" или Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав следующее.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2018г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ИнтехБанк" или Банк) к Герасимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3 декабря 2021 г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ПАО "Интехбанк" N N (лот N N) (Протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника N N от 03.12.2021 года) победителем признан ООО "МОЛЛ", с которым был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N N от 15 декабря 2021 г, согласно которому права требования по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года, заключенному с Герасимовой Т.А. перешли от цедента ПАО "Интехбанк" к цессионарию ООО "МОЛЛ" в день зачисления денежных средств на счет цедента.

Цессионарий свои обязательства по оплате исполнил надлежащем образом, что подтверждается платежными поручениями. Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях договора, права требования к 262 физическим лицам, в том числе к заемщику Герасимовой Т.А. по кредитному договору N N от 21 марта 2013 г. перешли к ООО "МОЛЛ", согласно Приложению N 1 к Договору.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену выбывшей стороны ПАО "Интехбанк" по гражданскому делу на правопреемника - ООО "МОЛЛ".

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, заявление ООО "МОЛЛ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя ПАО "Интехбанк" по гражданскому делу N2-3007/2018 по исковому заявлению ПАО "Интехбанк" к Герасимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 марта 2013 г. по процентам за пользование кредитом, начисляемым на остаток суммы кредита (181 002 руб. 13 коп.) из расчета 24% годовых, начиная с 12 июля 2018 г. по день фактического погашения задолженности на правопреемника - ООО "МОЛЛ" при принудительном исполнении решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 г.

В кассационной жалобе ответчиком Герасимовой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагает, что оснований для установления правопреемства у судов не имелось, поскольку Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о правопреемстве, доказательств перехода прав требования от Банка к Обществу в дело не представлено, а также она как заемщик не давала письменного согласия на переход прав к некредитной организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2018 г. с Герасимовой Т.А. в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 709-пк от 21 марта 2013 г. в размере 276 819 руб. 58 коп, из которых сумма просроченного основного долга 181 002 руб. 13 коп, сумма просроченных процентов 27 250 руб. 58 коп, проценты на просроченный кредит 36 566 руб. 87 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 25 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 7 000 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы кредита (181 002, 13 руб.) из расчета 24% годовых, начиная с 12 июля 2018 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. 20коп.

Данное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, на основании которых Приволжским РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Герасимовой Т.А. 5 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N.

24 марта 2021 г. Герасимовой Т.А. во исполнение решения суда перечислено через депозит - 282 787 руб. 78 коп.

3 декабря 2021 г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ПАО "Интехбанк" N N (лот N N) победителем признан ООО "МОЛЛ", с которым заключен Договор уступки прав требования (цессии) N N от 15 декабря 2021 г, согласно которому права требования по кредитному договору N 709-пк от 21 марта 2013 года, заключенному с Герасимовой Т.А. перешли от цедента ПАО "Интехбанк" к цессионарию ООО "МОЛЛ".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Общество обратилось в суд в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, задолженность погашена должником не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы Герасимовой Т.А, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указав следующее.

Так, довод частной жалобы Герасимовой Т.А. о том, что право требования к ней не перешло от Банка был отклонен, поскольку опровергается актом приема-передачи N N к договору уступки прав требования (цессии) от 15 декабря 2021 г. N N, согласно которому право требования к Герасимовой Т.А. уступлено ООО "МОЛЛ" (л.д. 195).

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Общества были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Доводы Герасимовой Т.А. о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о правопреемстве отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен Банком в пределах трехлетнего срока, а исполнительное производство в отношении Герасимовой Т.А. до настоящего времени не окончено, соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой Т.А. об отсутствии с ее стороны согласия на уступку прав требования некредитной организации также отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, согласно Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Так, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о переходе права в результате торгов для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Иные доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчицы и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3007/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова