Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27093/2022[88-26889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Кузнецова Ивана Петровича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-790/2022 по иску Кузнецова Ивана Петровича к ООО "Домоуправление N9", ПАО "Мегафон" об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Кузнецова И.П. - Банникова А.Ю, представителя ООО "Домоуправление N9" - Ситниковой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.П. к ООО "Домоуправление N9", ПАО "Мегафон" об обязании демонтировать антенно-мачтовые сооружения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Мегафон" - Сапеев М.С. представил письменный отзыв, в котором просил кассационную жалобу Кузнецова И.П. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Кузнецова И.П. - Банников А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Домоуправление N9" - Ситникова Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов И.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "Домоуправление N9", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 января 2017 г.

Как следует из акта от 16 марта 2022 г. сотрудниками ООО "Домоуправление N9", на крыше 12-ти этажного многоквартирного "адрес"А по "адрес" в "адрес" находится технологическое оборудование ПАО "Мегафон". Площадь, занимаемая оборудованием 6 кв.м, подключение - в ВРУ многоквартирного дома по ОДПУ электрической энергии.

Из протокола общего собрания собственников помещений N1С от 29 декабря 2016 г, размещенного в системе ГИС ЖКХ 4 апреля 2017 г. усматривается, что в ходе проведения общего собрания собственников МКД NА по "адрес" в "адрес" в числе других вопросов повестки было принято решение сдавать в аренду часть общедомового имущества многоквартирного дома для размещения технического оборудования на кровле дома. Решение принято единогласно 72, 08% от общего числа голосов собственников, против - 0% голосов, воздержались - 0% голосов.

В соответствии с договором аренды от 1 мая 2008 г. N245 между ТСЖ "Калинина 26А" и ООО "Домоуправление N9" о передаче во временное владение и пользование нежилой площади на крыше многоквартирного дома для использования в целях передачи объекта в субаренду с согласия арендодателя под размещение и эксплуатацию оборудования базовых станций стандарта GSM -900 /1800, радиорелейные станции и другое технологическое оборудование, принадлежащее компании ОАО "МСС-Поволжье". Доходы от сдачи в аренду общего имущества по договору субаренды N23 от 1 сентября 2008 г. направляются на необходимые расчеты по содержанию имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды N245 от 1 мая 2008 г, заключенным между ТСЖ "Калинина 216а" и ООО "Домоуправление N9", договором субаренды N233, заключенным между ООО "Домоуправление N9" и ОАО "Мобильные системы связи Поволжье" и актом приема-передачи имущества от 1 сентября 2008 г. и приложениями к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности фактов негативного влиянии установленного на крыше дома оборудования на здоровье лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич