Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27099/2022[88-26805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области) о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится братом ФИО14 с которым у них была общая мать. ФИО15. проживал в детском доме-интернате.

В ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителя интерната истцу стало известно о смерти брата ФИО16, умершего в ДД.ММ.ГГГГ

От представителей интерната истцу стало известно, что на счету у умершего брата имеются денежные средства.

Просил восстановить срок для принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагал, что судами неверно истолкована статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок для принятия наследства может быть восстановлен если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Доказательств того, что истец должен был знать об открытии наследства материалы делав не содержат. Указал, также что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в исковом, а не в особом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи Юрьянского районного суда Кировской области не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся инвалидом детства, с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти являлся воспитанником КОГБУСО "Мурыгинский детский дом-интернат "Родник", проживал по месту пребывания по адресу: "адрес" и находился на полном государственном обеспечении.

Заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. и ФИО21 умершая ДД.ММ.ГГГГ, были лишены родительских прав в отношении сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО23. является братом ФИО24

Согласно материалам наследственного дела N ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя наследодателя открыты счета в кредитных учреждениях: N в ОАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляет "данные изъяты" руб.; N N) в ПАО КБ "УБРиР", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете составляет "данные изъяты" руб.; N в Кировском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете составляет "данные изъяты"

Истец является единственным наследником по закону умершего ФИО26

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, статьями 218, 1112, 1113, 1115, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании" и на основании результатов оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства не являются уважительными и не влекут восстановления срока для принятия наследства, поскольку при осведомленности о месте жительства брата, не лишали истца возможности проявить заинтересованность к судьбе наследодателя и, соответственно, своевременно узнать об открытии наследства в целях реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы истца о том, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не содержит законодательно установленной обязанности узнавать о состоянии брата, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не содержит законодательно установленной обязанности узнавать о состоянии брата, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы истца об отсутствии иных родственников, отсутствии контактов с братом в целях сохранения его психики и намерении возобновить общение после достижения наследодателем совершеннолетия, как и приведенные истцом обстоятельства личной жизни суды обоснованно отвергли, указав, что они не препятствовали истцу обладать информацией о смерти брата, поскольку по смыслу действующего законодательства основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться состоянием его здоровья и, при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти брата, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО27 рассмотрено в исковом порядке, тогда как подлежало рассмотрению в порядке особого производства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения в порядке особого производства дел о восстановлении срока для принятия наследства не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследстве (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

Как следует из заявления ФИО28 восстановление срока для принятия наследства необходимо для реализации прав на денежные средства наследодателя, что свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество. При таких обстоятельствах заявление обоснованно рассмотрено в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами судов относительно результатов оценки обстоятельств дела. При этом не указывают на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, либо повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО29 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока принятия наследства, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев