Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27107/2022[88-26959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Скабелкиной ФИО9 - Скабелкиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Гумирова ФИО12 к Скабелкиной ФИО13 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумиров Н.Н. обратился в суд с иском к Скабелкиной В.З. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Скабелкина В.З. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" на котором возвела двухэтажный жилой дом с нарушением норм и правил.

На основании изложенного Гумиров Н.Н. просил обязать Скабелкину В.З. за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект - здание, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гумирова Н.Н. к Скабелкиной В.З. о сносе дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года отменено, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Гумирова Н.Н. к Скабелкиной В.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. На Скабелкину В.З. возложена обязанность установить ряд трубчатыхснегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши жилого дома по адресу: "адрес", выполнить установку отбойников снежных иледяных масс на ограждение между земельными участками по адресу "адрес", согласно заключениюэксперта ООО "Союз Экспертов" Чернобай М.В. от 30.03.2022 г.

В кассационной жалобе Скабелкиной В.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Гумиров Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

По утверждению Гумирова Н.Н. возведенный ответчиком дом нарушает градостроительные нормы и создает угрозу здоровья и жизни истца и его семье.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Союз экспертов" Чернобай М.В. от 31.01.2022 г. жилое здание, расположенное по адресу "адрес" не соответствует требованиям градостроительного законодательства, техническому регламенту безопасной эксплуатации здания, но соответствует нормам санитарно-эпидемиологического противопожарного законодательства.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также возможность повреждения имущества при эксплуатации жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в связи со сходом снежных масс, но отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также возможность повреждения имущества при эксплуатации жилого здания, расположенного по адресу: "адрес" в связи со сходом дождя. Для исключения возможности схода снежных и ледяных масс на земельный участок N необходимо выполнить следующие мероприятия: вариант N: выполнить переустройство ската крыши в сторону земельного участка; вариант 2: - выполнить установку еще одного ряда трубчатых снегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши здания, - выполнить установку отбойников снежных и ледяных масс на ограждение между земельными участками.

Для исключения всех нарушений необходимо выполнить перенос здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от границы земельных участков, обеспечив расстояние не менее 3-х метров. Для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, а также имущества, расположенного на соседнем земельном участке необходимо выполнить мероприятия, отображенные в исследовательской части при ответе на третий вопрос.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности устранения нарушения прав менее затратным способом, нежели снос жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для сноса строения ответчика, поскольку они подробно мотивированны, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом не было учтено, что истцом по существу заявлено требование, направленное на устранение нарушения его права как собственника смежного участка на безопасные условия проживания ввиду наличия неустраненной ответчиком угрозы внезапного схода снега, а определять окончательно способ устранения такого нарушения должен был суд.

Исходя из выводов эксперта о наличии двух вариантов для исключениявозможности схода снежных и ледяных масс на земельный участок истца, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца по второму варианту- установить ряд трубчатыхснегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши жилого дома по адресу: "адрес", выполнить установку отбойников снежных иледяных масс на ограждение между земельными участками по адресу "адрес", признавая его с учетом соблюдения баланса интересов сторон менее затратным для ответчика, поскольку при таком варианте не потребуется существенная реконструкция крыши жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос возведенного ответчиком жилого здания является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в доме.

Заключением эксперта установлено нарушение п.9.11, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" и экспертом указано, что для снижения возможности лавинообразного схода снежных и ледяных масс необходимо установить систему по карнизной части крыши здания и выполнить установку еще одного ряда трубчатых снегозпадерживающих устройств в 1/3 ската крыши.

В связи с тем, что выявленные нарушения являются устранимыми, в т.ч. путем установки ряда трубчатых снегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши жилого дома по адресу: "адрес", а также выполнения установки отбойников снежных и ледяных масс на ограждение между земельными участками по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика устранить нарушения прав истца путем проведения указанных мероприятий.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Вариант установки еще одного ряда трубчатых снегозадерживающих устройств содержится в графической части экспертизы.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, поскольку не влияют на его законность.

Выводы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г, и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скабелкиной ФИО15 - Скабелкиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.