Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27116/2022[88-27020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан к Трифоновой ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени и убытков.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Трифоновой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова П.В, о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени и убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Трифоновым В.А. заключен договор купли-продажи N нежилого здания общей площадью "данные изъяты". и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость имущества составляет 3130865 руб, оплата осуществляется в рассрочку на 5 лет со дня заключения договора, платежами, равными 1/60 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца, не позднее последнего числа каждого месяца. Право собственности Трифонова В.А. на объекты недвижимости было зарегистрировано.

16.06.2019 г. Трифонов В.А. умер, наследники - Трифонова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова П.В, оплату по договору произвели однократно.

В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков вернуть по акту приема- передачи нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 189428, 57 руб, сумму упущенной выгоды в размере 991 628, 16 руб. и восстановить право собственности городского округа г. Стерлитамак на нежилое здание и земельный участок.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Стерлитамак РБ к Трифоновой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова П.В. о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г, обязании возвратить имущество, взыскании неустойки, суммы упущенной выгоды, восстановлении права собственности городского округа г. Стерлитамак на нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании с ответчиков неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым с Трифоновой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова П.В, в пользу администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору купли - продажи от 26

октября 2018 г. N 283 в размере 43 787, 12 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ (продавец) и Трифоновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N о передаче в собственность нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты". и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты". по адресу "адрес"

Стоимость имущества составляет 3130865 рублей, в том числе: нежилого здания в размере 3004426 руб, земельного участка в размере 126439 руб. (п.2.2. договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет со дня заключения договора платежами, равными 1/60 части цены имущества, перечисляемыми на счет продавца не позднее последнего числа каждого месяца. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано Трифоновым В.А. 19.11.2018 г. в УФСГРКиК по РБ.

16.06.2019 г. Трифонов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Трифонова В.А. супруга Трифонова Н.В. и сын Трифонов П.В. приняли наследство, в том числе спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 08.07.2020 г.

Право общей долевой собственности Трифоновой Н.В. и Трифонова П.В. зарегистрировано 09.07.2020 г. УФСГРКиК по РБ.

По состоянию на 1 февраля 2020 г. сумма задолженности ответчиков по договору купли-продажи за здание составляет 3 139 998, 60 рублей, за земельный участок - 134 248, 68 рублей.

На сумму задолженности по договору начислена неустойка за период с

31 октября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 189 428, 57 рублей.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности была

направлена в адрес ответчиков 3 декабря 2021 г.

26 января 2022 г. Трифоновой Н.В. в адрес администрации городского

округа г. Стерлитамак представлено заявление о намерении погашения

задолженности своей доли в полном объеме, в связи с чем просила заключить

новые договоры с собственниками и разделить счета, заявление оставлено без удовлетворения.

Трифоновой Н.В. 4 марта 2022 г. произведена оплата по договору купли-

продажи за выкуп нежилого помещения задолженность в размере

2 218 715, 22 рублей, задолженность за выкуп земельного участка в размере

93 573, 86 рублей. 4 марта 2022 г. Трифоновой Н.В. оплачена неустойка по договору купли-продажи за выкуп земельного участка в размере 7 902, 01 рублей, а 5 марта 2022 г. оплачена неустойка по договору купли-продажи за выкуп нежилого помещения в размере 181 526, 56 рублей, что подтверждается

платежными поручениями N 49 и 52.

В последующем выплаты ответчиком производятся по графику платежей, что представителем истца не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками произведена выплата в счет погашения имеющейся задолженности по просроченным платежам по основному долгу, процентам и неустойки, после подачи иска в суд с марта 2022 года ответчики вошли в график платежей и по настоящее время ежемесячные платежи вносятся своевременно. Принимая во внимание изложенное, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав продавца и покупателя с учетом выплаченных ответчиками неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований Администрации ГО г. Стерлитамак к Трифоновой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трифонова П.В, о расторжении договора купли-продажи, взыскании пени, убытков. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в удовлетворении производных требований истца о взыскании упущенной выгоды, восстановлении права собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: "адрес" также было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами в части отсутствия оснований для взыскания неустойки не согласился, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая расчет задолженности по договору купли - продажи N за здание по состоянию на 1 сентября 2022 г. и акт сверки задолженности за земельный участок по договору купли- продажи N, представленные стороной истца, пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, согласно представленного истцом расчета, в общем размере 43 787, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489

Гражданского кодекса РФ закреплена возможность отказаться от исполнения

и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в

установленный договором срок очередной платеж за проданный и

переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за

исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку сумма полученных истцом платежей по договору превышает половину цены здания и земельного участка, суды правомерно отказали в расторжении договора купли-продажи, в возврате имущества, взыскании убытков и восстановлении права собственности истца на спорные объекты.

С учетом того, что ответчики оплатили более половины стоимости объектов, неустойку за просрочку платежей, доводы истца о безвозмездном пользовании ответчиками зданием и участком подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований полагать, что ответчиками были нарушены

существенные условия договора, что влечет его расторжение и возврат объектов истцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.