Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27132/2022[88-26992/2022]

Дело N 88-26992/2022

13.12.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N7 по Московскому судебному району г. Казани от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 г. по гражданскому делу N 2/7-513/2022 по иску Мухаметзянова Айдара Тагировича к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23.11.2021 г. он с ПАО "Банк Зенит" заключил кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 111 962 руб. 12 коп. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с ООО "Автопомощник" навязанный ему абонентский договор N, стоимость услуг по которому составила 78 000 руб, из которых 39 000 руб. цена комплекса консультативных и аналитических услуг, 39 000 руб. цена услуг помощи на дорогах.

14.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Автопомощник", рассмотрев заявление истца, вернуло последнему денежные средства в размере 39 000 руб. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 39 000 руб. за оказание консультационных и аналитических услуг ответчик отказал по причине их фактического оказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 39 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 07.02.2022г. в размере 662 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Московскому судебному району г. Казани от 21.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 г, с ООО "Автопомощник" в пользу Мухаметзянова А.Т. взысканы денежные средства в сумме 39 000 руб, проценты в сумме 662 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 20 350 руб, а также государственная пошлина в сумме 1 689 рублей в соответствующий бюджет

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку консультационные и аналитические услуги истцу оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2021 г. он с ПАО "Банк Зенит" заключил кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 111 962 руб. 12 коп.

В тот же день, 23.11.2021 г. между Мухаметзяновым А.Т. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также оказать комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля.

Согласно п. 9 Сертификата цена комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля составляет 39 000 руб, цена комплекса услуг помощи на дорогах составляет 39 000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

14.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Автопомощник", рассмотрев заявление истца, вернуло последнему денежные средства в размере 39 000 руб. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 39 000 руб. за оказание консультационных и аналитических услуг ответчик отказал по причине их фактического оказания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 438, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что 22.11.2021 г. истец лично обратился в ПАО "Банк Зенит" с заявлением на получение автокредита, который впоследствии был одобрен Банком, принимая во внимание, что по условиям абонентского договора, заключенного 23.11.2021г, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка, у ответчика на момент 23.11.2021г. не имелось оснований для заполнения и подачи электронной заявки, анкеты истца в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком в абонентском договоре аналитические и консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суды правомерно взыскали в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 662 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об оказании комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Московскому судебному району г. Казани от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин