Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27143/2022[88-27314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО "Партнер" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-183/2022 по иску ООО "Партнер" к Титаренко Артему Александровичу, Кручинину Кириллу Игоревичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии), обязании возвратить уступленное право в полном объеме, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Партнер" Круглеевой М.Д, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, Кручинина К.И, Титаренко А.А, возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Титаренко А.А. о расторжении договора уступки прав требований от 15 мая 2019 г, обязании Титаренко А.А. возвратить все переуступленные права в отношении АО "Башкиравтодор", взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО "Партнер" (Цедент) и Титаренко А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15 мая 2019 г..согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к АО "Башкиравтодор" по заключенным между цедентом и должником договорам аренды спецтехники. Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5000000 руб. Истец указывает на то, что со стороны Титаренко А.А. договор не исполнен, оплата по договору в размере 5000000 руб. не произведена по настоящее время. Также истец указывает на то, что из материалов дела NА07-43055/2019 ему стало известно о том, что впоследствии между Титаренко А.А. и Кручининым К.И. был заключен договор уступки прав требований от 20 сентября 2019 г, предметом которого явились те же права, уступленные Титаренко А.А. по договору от 15 мая 2019 г..По итогам судебного разбирательства в пользу Кручинина К.И. с АО "Башкиравтодор" была взыскана сумма в размере 30996015, 60 руб. В связи с этим истец полагает, что Титаренко А.А. не исполнив свои обязательства перед ООО "Партнер" вступил в сговор и заключил договор с Кручининым К.И. в целях причинения имущественного вреда истцу. В качестве доводов о наличии сговора между ответчиками истец указывает на убыточность сделки для Титаренко А.А, а также на отсутствие с его стороны возражений по исковым требованиям Кручинина К.И. в рамках дела NА07-43055/2019 в Арбитражном суде РБ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Партнер" просил суд расторгнуть договор уступки прав требований от 15 мая 2019 г, заключенный между ООО "Партнер" и Титаренко А.А, обязать Кручинина К.И. возвратить ООО "Партнер" все переуступленные права в отношении АО "Башкиравтодор" в полном объеме, а именно, права требования возврата спецтехники и права требования денежных обязательств, в т.ч. которые возникнут в будущем, вытекающих из договоров аренды спецтехники, взыскать денежную сумму.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15 мая 2019 г. между ООО "Партнер" и Титаренко А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к АО "Башкиравтодор" по заключенным между цедентом и должником следующим договорам:

-по договору на аренду спецтехники б/н от 12 октября 2016 г, дополнительному соглашению от 12 октября 2016 г, предметом которых является аренда Катка асфальтного "данные изъяты", 2006 г.в, ПСМ серия BE N, свидетельство серия СА N, зав. N, двигатель N, гос.рег.знак 02УК 8186 далее ? "Каток" ? (Янаульское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники б/н от 12 октября 2016 г, дополнительному соглашению от 12 октября 2016 г, предметом которых является аренда Асфальтоукладчика "данные изъяты" производство Германия Demag, 2005 г.в, ПСМ серия BE N, свидетельство серия СА N, зав. N, двигатель N, далее "Асфальтоукладчик" - (Янаульское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники б/н от 20 октября 2016 г, дополнительному соглашению от 12 октября 2016 г, предметом которых является аренда Асфальтоукладчика (Уфимское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники б/н от 20 октября 2016 г, предметом которого является аренда Катка (Архангельское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники б/н от 20 октября 2016 г, предметом которого является аренда Асфальтоукладчика (Архангельское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники N22-112 от 28 октября 2016 г, дополнительному соглашению от 31 октября 2016 г, предметом которых является аренда Асфальтоукладчика (Иглинское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники N22-113 от 12 октября 2016 г, дополнительному соглашению от 31 октября 2016 г, предметом которых является аренда Катка (Иглинское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор");

-по договору на аренду спецтехники 18/42 от 13 апреля 2017 г, предметом которого является аренда Катка (Дуванское ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор").

В число требований также вошли права требования возврата арендованной спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования всех денежных обязательств, денежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды спецтехники.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5000000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента заключения.

Договор уступки прав требований (цессии) от 15 мая 2019 г. подписан директором ООО "Партнер" Васильевой Р.Г. и Титаренко А.А, также заверен печатью ООО "Партнер".

Истец указывает, что Титаренко А.А. не произвел оплату по договору уступки прав требований (цессии) от 15 мая 2019 г. в размере 5000000 руб, в связи с чем истец просит расторгнуть договор.

Между тем, Титаренко А.А. указывает на наличие надлежащего исполнения по договору уступки прав требований (цессии) от 15 мая 2019 г, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2019 г.

ООО "Партнер" оспаривало факт заключения представленного ответчиком Титаренко А.А. соглашения о зачете встречных требований, указывая на его фальсификацию.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N170-01/21 от 7 октября 2021 г. следует, что подпись от имени Васильевой Рашиды Галиевны, расположенная в соглашении о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2019 г. между ООО "Партнер" и Титаренко А.А. выполнена не самой Васильевой Р.Г, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Васильевой Р.Г. при помощи предварительной тренировки.

В связи с доводами ответчиков о том, что в обществе осуществляется практика подписания документов от имени Васильевой Р.Г. другими сотрудниками, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции были истребованы из Государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" оригиналы государственных контрактов N 0864-19 от 10 июля 2019 г. и N2274-18 от 15 августа 2018 г. и справок КС-2 и КС-3 к ним.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по ходатайству Титаренко А.А. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N47-01/22 от 7 апреля 2022 г, подписи от имени Васильевой Рашиды Галиевны на справках о стоимости выполненных работ ФКС-3 N1/66 от 9 сентября 2019 г, ФКС-2 N1/2 от 9 сентября 2019 г, ФКС-3 N1/570 от 27 сентября 2018 г, ФКС-2 N1 от 25 октября 2018 г. выполнены не Васильевой Рашидой Галиевной, а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи Васильевой Рашиды Галиевны.

Также, согласно первоначальному экспертному заключению N170- 01/21 от 7 октября 2021 г, при осуществлении исследования эксперт отметил на стр.5 заключения, что подписи в документе N 2.1 выбиваются из общей вариативности образцов, в связи с чем этот документ не использовался в качестве образца, как вызывающий сомнения.

Документ N 2.1 на который указывает эксперт - это расторгаемый в рамках иска Договор уступки права требования от 15 мая 2019 г, подпись на котором не оспаривалась ООО "Партнер", а сам договор был приобщен в качестве образца для экспертизы по ходатайству Титаренко А.А, все остальные образцы были представлены стороной ООО "Партнер" из числа личных документов Васильевой Р.Г.

19 августа 2019 г. от ООО "Партнер" в адрес АО "Башкиравтодор" направлено уведомление об уступке, в котором указано, что новым кредитором является Титаренко А.А. и передать технику и расчеты производить необходимо с ним.

20 сентября 2019 г. между Титаренко А.А. и Кручининым К.И. заключен договор уступки прав требований, по которому Титаренко А.А. передал принятые от ООО "Партнер" права требования задолженности по договорам аренды спецтехники к АО "Башкиравтодор".

30 декабря 2019 г. ИП Кручинин К.И. подал иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО "Башкиравтодор", в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Партнер".

21 января 2021 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу NА07-43055/2019 об удовлетворении требований Кручинина К.И. и взыскании задолженности с АО "Башкиравтодор" в размере 30996015, 60 руб.

После вынесения решения арбитражным судом, 28 января 2021 г. ООО "Партнер" в адрес Титаренко А.А. направлено уведомление о расторжении договора уступки от 15 мая 2019 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по делу NА07-43055/2019 оставлено без изменения.

21 апреля 2021 г. ООО "Партнер" подан настоящий иск к Титаренко А.А. о расторжении договора уступки от 15 мая 2019 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из результатов экспертных заключений, результатов допроса Васильевой Р.Г. пришел к выводу о том, что до момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу NА07-43055/2019, истец исходил из действительности и заключённости Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2019 г. и не имел мотивов его оспаривать. Действия по расторжению договора уступки и возврату права требования ООО "Партнер" начало после взыскания задолженности с АО "Башкиравтодор" в пользу конечного цессионария Кручинина К.И, что, в сложившихся обстоятельствах дела, расценено, как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что представленные соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2019 г. и договор уступки прав требований (цессии) от 15 мая 2019 г. содержат все существенные условия, оснований полагать об их незаключенности, не имеется. Кроме того, истец не оспаривал подлинность оттиска печати организации на соглашении о зачете от 15 мая 2019 г, а напротив, утверждал, что печать вероятно подлинная, поскольку у Титаренко А.А. была возможность завладеть печатью в ходе его работы с ООО "Партнер". Между тем, доказательств утраты печати либо неправомерного завладения печатью иными лицами истцом не представлено.

Судом первой инстанции также отклонен довод истца о сговоре ответчиков, выраженном в заключении договора уступки права требования от 20 сентября 2019 г. с целью причинения имущественного вреда ООО "Партнер", ввиду недоказанности истцом данного факта.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 382.ю 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 12, 56, 61, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суды правомерно учли вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и установленные им обстоятельства, а также то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2019 г. недействительным не признано, не расторгнуто; факт оказания Титаренко А.А. истцу юридических услуг подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг; третье лицо Васильева Р.Г. подтвердила оказание ответчиком Титаренко А.А. обществу юридических услуг; истцом доказательств о произведенных расчетах с ответчиком Титаренко А.А. по договору оказания возмездных юридических услуг суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации соглашения о зачете встречных требований, о наличии злоупотребления в действиях Титаренко А.А, выразившихся в создании формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых решений. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными, они получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судами не допущено. Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу 2-183/2022 по иску ООО "Партнер" к Титаренко Артему Александровичу, Кручинину Кириллу Игоревичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии), обязании возвратить уступленное право в полном объеме, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух