Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А21-6855/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным постановления Мэра, которым Предприятию предписано прекратить выдачу маршрутных карт транспортным средствам на движение по улицам, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, постановление Мэра не является актом, отвечающим признакам нормативного правового акта, так как не устанавливает правовых норм, а содержит конкретные и адресованные определенным лицам властные предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А21-6855/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс" Коноваловой О.В. (доверенность от 02.08.2007),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 (судья Залужная Ю.Д.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6855/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Калининграда от 14.08.2005 N 1853 как противоречащего закону и создающего для Общества препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемым постановлением предписано: муниципальному унитарному предприятию "Эдис" прекратить выдачу маршрутных карт транспортным средствам полной массой более 14,5 тонн на движение по улицам Борзова, Захарава, Красной; муниципальному унитарному предприятию "Дортранссигнал" разработать и согласовать с УГИБДД УВД Калининградской области схему установки дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств полной массой более 14,5 тонн по улицам Борзова, Захарава, Красной и провести установку таких знаков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление мэра города Калининграда принято в пределах его полномочий и закону не противоречит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2007 прекращено со ссылкой на то, что оспариваемое постановление мэра города Калининграда носит нормативный характер и поэтому в силу части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано быть не может.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда как незаконные. Заявитель ссылается на то, что постановление мэра города Калининграда от 14.08.2006 N 1853, которым фактически запрещено движение большегрузного транспорта, не соответствует закону и Правилам благоустройства города Калининграда, а решение суда, в котором констатируется обратное, является необоснованным. Издание оспариваемого постановления повлекло ущемление интересов Общества, поскольку ограничило конкуренцию, предоставив возможность оптовой торговли только на рынке "Сельма". Определение апелляционного суда обжалуется в связи с тем, что оспариваемое постановление мэра города Калининграда является ненормативным актом, а прекращение производства по апелляционной жалобе возможно лишь в случае отказа от апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Мэрия города Калининграда о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что постановление мэра города Калининграда от 14.08.2006 N 1853 является нормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в силу статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако решение суда, принятое по делу об оспаривании нормативного правового акта, подлежит обжалованию в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с признанием постановления мэра города Калининграда от 14.08.2006 N 1853 актом, отвечающим признакам нормативного правового акта. По общему правилу, к нормативным относятся такие акты, которые устанавливают общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано такое определение: "Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом".

Оспариваемое постановление не устанавливает правовых норм, а содержит конкретные и адресованные определенным в этом постановлении лицам властные предписания.

Поэтому судом первой инстанции постановление мэра города Калининграда от 14.08.2006 N 1853 правильно квалифицировано в качестве ненормативного правового акта, законность которого проверяется в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое по делу об оспаривании ненормативного правового акта решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку иного в главе 24 Кодекса не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции подана в установленном законом порядке, но по существу не рассмотрена, дело направляется в суд апелляционной инстанции.

Что касается решения суда, то кассационная жалоба на него рассматриваться не может в силу того, что решение не вступило в законную силу. Судом кассационной инстанции выносится отдельное определение о прекращении производства по кассационной жалобе на решение суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А 21-6855/2006 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова